Ухвала

від 10.12.2013 по справі 5009/4751/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/121/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.12.13 справа № 5009/4751/12

За позовом: Бердянського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 33 538 грн. 00 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. відповідно до ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: Бердянське міжрайонне відділення Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області його правонаступником – Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

09.12.2013р. до господарського суду Запорізької області від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшла апеляційна скарга на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. у справі № 5009/4751/12, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі № 5009/4751/12 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду скаржник посилається на те, що згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців Бердянський міжрайонний відділ управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться у стані припинення. Крім того, до заяви Управління державної служби охорони ГУМВС України в Запорізькій області не додано доказів припинення позивача по справі та як наслідок не надано доказів згоди позивача по справі на заміну сторони у господарському процесі.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р., суд дійшов висновку повернути її з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про заміну боржника у справі №5009/4751/12 розглядалося за заявою Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до наказу УДСО при ГУМВС України № 5196 від 16.11.2011р. про призначення ліквідаційної комісії Бердянського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВ України в Запорізькій області та проведення необхідних дій щодо його припинення, як самостійної юридичної особи шляхом приєднання до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, наказу Департаменту Державної служби охорони МВС України №250 від 13.11.2012р. про припинення Бердянського міжрайонного відділу Управління ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області шляхом його приєднання до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та наказу Департаменту Державної служби охорони МВС України № 64 від 28.03.2013р. про затвердження Передавального акту Бердянський міжрайонний відділ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, на даний момент перебуває в стані припинення, як самостійну юридичну особу, приєднано до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області в статусі його структурного безбалансового підрозділу - Бердянського відділу УДСО при ГУМВ України в Запорізькій області, а правонаступником всіх його прав і обов'язків визначено за УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського кодексу України, судом винесено ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва у справі №5009/4751/12.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Порядок здійснення процесуального правонаступництва передбачений ст. 25 ГПК України: «У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.»

З вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали про здійснення процесуального правонаступництва.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 17.05.2011 р. визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, повернути апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі №5009/4751/12, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі №5009/4751/12.

Додаток: на 9 аркушах, у тому числі оригінали апеляційної скарги від 09.12.2013 р. за вих.. №1473 (на 2-х арк.), платіжного доручення №2357 від 27.11.2013 р. про сплату 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (на 1 арк.), фіскальних чеків від 06.12.2013 р. №2267, №2268 (на 2 арк.), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вх. від 09.12.2013р. (на 2-х арк.).

Суддя В.Г. Серкіз