Ухвала

від 01.10.2015 по справі 367/8300/13-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8300/13-к

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 120131000000000558 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійська, Дагестан, РФ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364-1 ч. 2 КК України, -

встановив:

10.06.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В судовому захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору м. Ірпеня Київської обл. у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта, представник потерпілого та цивільного позивача вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до слухання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. від 21.05.2015 р. скасовано вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 р. щодо ОСОБА_8 .

В даній ухвалі суд зазначив, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також правову кваліфікацію його дій.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодоОСОБА_8 , суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинуваченняособі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів звернула увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Незважаючи на вищезазначену Ухвалу, прокурорами відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України не було в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в даному провадженні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, т. я. він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначені порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364-1 ч. 2 КК України повернути Генеральному прокурору України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3