Ухвала

від 13.01.2010 по справі 22ц-33/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-33/10 Номер провадження 22ц-33/10Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.

при секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2009 року

по справі за позовом по справі за позовом «Heidelberg Print Finance Osteurop FinanzierungsVermittlung GmbH» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2009 року забезпечено позов шляхом надання фірмі «Heidelberg Print Finance Osteurop Finanzierungs Vermittlung GmbH» дозволу на доступ в нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Промисловий, буд.3/5 з метою технічного огляду та вилучення (вивозу) чотирикольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 54-2.

Надано фірмі «Heidelberg Print Finance Osteurop

Finanzierungsvermittlung GmbH» право за власний кошт розібрати та відновити стіну нежитлового приміщення за адресою : м. Полтава, пров. Промисловий, буд.3/5 для вилучення ( вивозу) чотирикольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 54-2.

Зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інших осіб не чинити перешкоди

державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ та представниками фірми «Heidelberg Print Finance Osteurop

Finanziemngsvermittlung GmbH» у доступі в нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Промисловий, буд.3/5 з метою виконання даної ухвали..

Передано чотирикольорову друкарську машину Heidelberg Speedmaster SM 54-2 шляхом її вилучення (вивозу) з приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Промисловий, буд.3/5 .

Зобов’язано ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інших осіб, зокрема працівників охоронної фірми, не перешкоджати вилученню (вивозу) фірмою «Heidelberg Print Finance Osteurop Finanzierungsvermittlung GmbH» чотирикольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 54-2 з нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Промисловий, буд.3/5.

Не погодившись з прийнятою ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову .

Заперечення на апеляційну скаргу надав представник фірми «Heidelberg Print Finance Osteurop Finanzierungsvermittlung GmbH», в яких ухвалу суду вважає законною, постановленою з дотримання вимог процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачає.

Згідно ч. 1 ц. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певну дію, встановленням обов’язку вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 жовтня 2009 року представник фірми «Heidelberg Print Finance Osteurop Finanziemngsvermittlung GmbH» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2009 року клопотання задоволено позов забезпечено .

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання, суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує явна загроза щодо вчинення третіми особами неправомірних дій по відношенню до спірного майна. Крім того, приміщення де знаходиться друкарська машинка є непридатними для її зберігання, що призводить до погіршення її стану і відповідно впливає на її вартість та завдає збитків власнику .

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що у провадженні цього ж суду першої інстанції є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і по ньому вже застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому суд безпідставно застосував ці заходи забезпечення позову.

Так, з наявних в матеріалах справи документів слідує, що на розглядів в цьому ж суді перебувають справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , витребування майна із чужого незаконного володіння, ці справи загалом стосуються розподілу спадкового майна.

Позивач приймає участь у їх розгляді лише в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги стосовно витребування майна із чужого незаконного володіння.

Тому твердження апелянта, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1