Постанова

від 08.11.2006 по справі 20-2/209

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 р. № 20-2/209

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

на рішення

та постанову господарського суду м. Сев астополя

від 14.06.2006р.

Севастопольського апеляц ійного господарського суду від 01.09.2006р.

у справі господарського суду м. Сев астополя

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

до 1. Управління з пит ань майна комунальної власно сті Севастопольської місько ї державної адміністрації

2. Військової част ини А-4515

треті особи 1. Севастопольське міське головне управління з емельних ресурсів

2. Міністерство об орони України

3. Севастопольська м іська рада

4. Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради

за участю військового прокурора Вій ськово-Морських Сил України

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представник ів:

позивача: ОСОБА_1 - СПД (позивач), ОСОБА_2 - дов. ві д 19.01.2005р. №157

відповідача 1: не з' явив ся

відповідача 2: Порва О.О. - дов. від 06.11.06р. №1483

третьої особи 1: не з' яв ився

третьої особи 2: не з' яв ився

третьої особи 3: не з' яв ився

третьої особи 4: не з' яв ився

прокурора: Спорий І.Г. - посв. №4 від 09.01.2002р. (ГП України)

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_1 з вернулась до господарського суду з уточненим позовом до у правління з питань майна ком унальної власності Севастоп ольської міської державної а дміністрації про визнання на підставі ст. 331 ЦК України пра ва власності на нерухоме май но - адміністративну будівлю з об' єктами соцкультпобуту загальною площею 161 м2, розташо ваної за адресою: м. Севастопо ль, вул. Федорівська, 45-Б.

Уточнений позов мотивован о необхідністю підтвердженн я права власності на недобуд оване нерухоме майно з незна чною часткою невиконаних ві дповідно до проекту робіт.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 15.06.2005р. у справі №20-2/209 позов за доволено. Рішення набрало за конної сили.

В листопаді 2005р. управл іння з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції звернулось до суду і з заявою про перегляд рішен ням господарського суду міст а Севастополя від 15.06.2005р. за нов овиявленими обставинами.

В процесі розгляду зазнач еної заяви до участі у справі були залучені відповідач - 2 та треті особи.

По результатам перегляду з азначеного рішення суду за н ововиявленими обставинами, рішенням господарського суд у м. Севастополя від 14.06.2006р., зал ишеним без змін постановою С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 01.09.2006р. у справі №20-2/209, рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 15.06.2005р. з даної справ и скасовано. В позові відмовл ено.

Зазначені судові акти моти вовані відсутністю доказів в иділення позивачу у встанов леному законом порядку земел ьної ділянки, відсутністю до зволу на будівництво спірног о об' єкту, відсутністю повн оважень у начальника Ялтинс ької КЕЧ на передачу земель ної ділянки позивачу для вед ення будівництва, безпідстав ністю посилань позивача на д оповідну директора Адмініс тративного департаменту Мін істерства Оборони України н адану в якості копії рішення Міністра оборони України за № 10173/з від 27.12.2004 р. про передачу зе мельної ділянки до запасу зе мель місцевих органів влади та наявністю ознак здійснен ня позивачем самовільного б удівництва відповідно до ст. 376 ЦК України.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду м . Севастополя від 14.06.2006р. та пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 01.09.2006р. у справі №20-2/209, пози вач звернулась з уточненою к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України , в якій просить рішення та по станову скасувати та визнати за нею право власності на спі рну будівлю, мотивуючи скарг у тим, що судові акти винесені з порушенням та неправильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а.

У відзиві на касаційн у скаргу військова частина А -4515 просить постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 01.09.2006р. зал ишити без змін, а скаргу без за доволення.

Відповідач - 1, треті о соби - 1, -2, - 3 не реалізували проц есуальне право на участь у су довому засіданні суду касаці йної інстанції.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить нео бхідним касаційну скаргу зад овольнити частково, врахову ючи наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи в основу рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 15.06.2005р. у справі №20-2/209 покладено наявність у позив ача всіх необхідних дозволів та погоджень на розташуванн я та будівництво спірного об ' єкту нерухомого майна поря д з торговим павільйоном “По літ”, розташованого в селищі Любимівка на земельній діля нці військового містечка № 5 С евастопольського гарнізону Бельбек, в тому числі і рішен ня Міністра Оборони України за № 10173/з від 27.12.2004 р. щодо переда чі місту Севастополь земельн ої ділянки пл. 0,04 га, розташован ої у військовому містечку №5. Враховуючи наведене та наяв ність незначної частки неви конаних позивачем відповідн о до проекту робіт з будівниц тва спірної будівлі, суд пос тановив рішення про задоволе ння позову у відповідності д о ст. 331 ЦК України.

Відповідно до ст. 112 ГП К України господарський суд може переглянути прийняте ни м судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають іс тотне значення для справи і н е могли бути відомі заявнико ві.

Згідно п. 5 постанови Пленум у Верховного Суду України “П ро практику перегляду судами у зв' язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і п останов у цивільних справах, що набрали законної сили” ві д 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли ч и змінилися після постановле ння рішення обставини, а тако ж обставини, на які посилалас я особа, яка брала участь у спр аві, у своїх поясненнях, касац ійній скарзі або які могли бу ти встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз' яснення м іститься у пункту 1.1 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 21 трав ня 2002 року за №04-5/563 “Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами”, відпов ідно до якого, виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами Розділу XIII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж Роз' яснення не можуть вв ажатися нововиявленими обст авини, що встановлюються на п ідставі доказів, які не були с воєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд має прийняти ухв алу про залишення судового р ішення без змін.

Постанова Севастопольсько го апеляційного господарсь кого суду від 01.09.2006р. та рішення господарського суду м. Севас тополя від 14.06.2006р. вимогам вказ аної статті не відповідають.

За висновками судів 1-ї та 2-ї інстанцій зазначені у заяві відповідача - 1 обставини, а с аме відсутність згоди Мініст ерства Оборони України, яком у в особі в/ч А-4515 належить земе льна ділянка на якій позивач ем самовільно збудовано нежи тлове приміщення, на передач у частини земельної ділянки, та відсутність самого рішен ня Міністра Оборони України за № 10173/з від 27.12.2004р., визнані ново виявленими обставинами, оскі льки вони існували під час ро згляду справи і мають істотн е значення для справи, але не могли бути відомі заявнику, щ о за висновками суду є підста вою для перегляду рішення го сподарського суду м. Севасто поля від 15.06.2005р. у даній справі.

Однак такі висновки судів п опередніх інстанцій не відпо відають дійсності та спрост овується матеріалами справи .

Так, згідно змісту листа Ялт инскої квартирно експлуатац ійної частини (т. 1 а.с.17), який був предметом дослідження судом під час винесення рішення ві д 15.06.2005р. у даній справі, Міністр ом Оборони України за №10173/з від 27.12.2004 р. за клопотанням Головно командувача ВМС ЗС України б уло прийнято рішення щодо пе редачі земельної ділянки пл. 0,04 га у військовому містечку №5 (с. Любимівка) до місцевих ор ганів влади.

Викладене у зазначеному ли сті Ялтинскої КЕЧ підтверджу ється листами Кримського т ериторіального квартирно-ек сплуатаційного управління (т .1 а.с.82, 147; т. 2 а.с. 12) та копією самого рішення Міністра оборони Ук раїни за №10173/з від 27.12.2004 р. у вигля ді погодження останнім допов ідної директора Адміністрат ивного департаменту Міністе рства Оборони України про пе редачу земельних ділянок, в т ому числі і земельну ділянку пл. 0,04 га військового містечка №5, до запасу земель місцевий органів влади (т.2 а.с. 20), надани х під час перегляду справи за нововиявленими обставинами .

Отже, враховуючи, що існуван ня обставин, зазначених у зая ві відповідача - 1, не знайшли свого підтвердження доказам и, посилання господарського суду 1-ї та 2-ї інстанції на необ ізнаність відповідача-1 з цим и обставинами та на їх істотн ість, як на умови перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами, колегія вв ажає безпідставними та таки ми, що не відповідають ст.112 ГПК України, постанові Пленуму В СУ від 27.02.1981 р. та Роз' ясненню п резидії ВГСУ від 21.05.2002р.

Твердження господ арських судів попередніх інс танцій: - про відсутність пов новажень у начальника Ялтинс ької КЕЧ на передачу частини земельної ділянки; - про відсу тність у позивача дозволів н а будівництво спірного об' єкту відповідно до справи пр о адміністративне порушення ; - про те, що погоджена Міністр ом Оборони України доповідна директора Адміністративног о департаменту Міністерства Оборони України за № 10173/з від 27. 12.2004 р. не є згодою Міністерства Оборони України на передачу земельної ділянки до земель запасу місцевих органів вла ди і тим паче позивачу, на пере конання колегії являється ні чим іншим, як переоцінкою док азів, зібраних та досліджени х за участю відповідача-1 судо м, рішення якого переглядаєт ься, за рахунок додатково отр иманих документів в рамках с прави про перегляд цього ріш ення суду за нововиявленими обставинами, що не узгоджуєт ься з вимогами ст. 112 ГПК Україн и.

Звідси, подальші висн овки господарських судів поп ередніх інстанцій щодо самоч инного захвату позивачем зем ельної ділянки та самочинног о будівництва на ній спірно ї будівлі і, як наслідок, про в ідмову в позові на підставі с т. 376 ЦК України, ґрунтуються на обставинах, що безпідставно визнані судами нововиявлени ми, а тому також визнаються ко легією помилковими та такими , що не відповідають змісту ут очнених позовних вимог обґр унтованих ст. 331 ЦК України.

Зважаючи на викладене, к олегія суддів вважає, що місц евим та апеляційним господар ським судом при вирішенні да ного спору були неправильно застосовані норми процесуал ьного та матеріального права , що є підставою для скасуванн я оскаржуваних судових актів із залишенням рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 15.06.2005р. у справі №20-2/209 без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 111 8, 1119, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задово льнити частково.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господар ського суду від 01.09.2006р. та рішен ня господарського суду міста Севастополя від 14.06.2006р. у справ і №20-2/209 скасувати.

Рішення господарського с уду міста Севастополя від 15.06.20 05р. у справі №20-2/209 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г .П. Коробенко