Вирок

від 29.11.2010 по справі 1-511/2010

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-511/2010

1-511/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Пархети А.В .

при секретарі - Романовій О.М.

з участю прокурора - Горбунова Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. 2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 1 5, ч.1, ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 07.07.2010 року, близько 8-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по провул. Горького, 12. міста Умані під час конфлікту з ОСОБА_3, який переріс в обопільну бійку на грунті особистих неприязних відносин, скориставшись перевагою у фізичній силі, вихопив з рук ОСОБА_3 сокиру, якою останній наніс підсудному тілесні ушкодження в області голови та плечевого суглобу, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, повалив ОСОБА_3 на підлогу та умисно наніс сокирою 3 удари в життєво важливий орган - голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми : В» Т В» подібної рани лобної ділянки голови, вдавленого пере;; лобно - орбітальній ділянці, забою-розтрощення головного мозку, субарахноїдального крововилив зисновку судово-медичної експертизи

№ 205 м/д від 07.09.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 7 липня 2010 року вранці прийшов до знайомого ОСОБА_3, з яким випили пляшку самогону, після чого між ними виник конфлікт, ОСОБА_3 пішов до хати, а він за ним. Тільки зайшов до хати, як ОСОБА_3 вдарив його сокирою по голові один раз і намагався вдарити вдруге, однак він закрився рукою і удар прийшовся у плече. Він вихопив з рук ОСОБА_3 сокиру, повалив його на підлогу і зі злості тричі вдарив сокирою по голові останнього, який лежав на спині. Припинив наносити удари сокирою, так як його просив це не робити потерпілий. Після чого вийшов на подвір'я і попросив ОСОБА_4 викликати міліції та швидку допомогу. Коли - ОСОБА_3 перший не наносив йому удари сокирою, він - би цього не зробив ніколи. Наміру убивати у нього не було.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини його винність у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується :

показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 07.07.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 і зразу-ж ударив рукою в обличчя, він упав, підсудний затягнув його до хати, взяв сокиру і вдарив його по голові. Що відбувалось далі - не пам'ятає так як втратив свідомість. До тями прийшов лише у лікарні після операції.

Показами свідка ОСОБА_5 О,В. - фельдшера станції швидкої допомоги, який пояснив, що на виклик до диспетчерської виїхав вбачив ОСОБА_2рубленою раною чола. Провів первинну обробку рани. В цей час чоловік пояснив, що убудинку знаходиться ще один потерпілий, у якого було виявлено забійну рану лоба. Від обох чоловіків було явно чути запах алкоголю.

/ ас. 85/.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 07.07.2010 року прийшла до ОСОБА_3 на подвір'я, побачила ОСОБА_2, який був весь у крові і сказав їй, що мабуть його убив, викликай швидку. Коли зайшла до хати, то побачила ОСОБА_3, який був весь у крові. Викликала швидку.

Показами ОСОБА_2, даними ним в якості підозрюваного 07.07.2010 року про те, що після того, як йому сокирою спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, він вирвав з його рук

сокиру, повалив на землю і за допомогою сокири наніс зверху вниз три удари по голові. Чи сильно бив - не пам'ятає. Припинив наносити удари, так як його про це просив ОСОБА_3 і з вулиці хтось крикнув припинити бити.

/ах. 33-35/

Даними протоколу огляду місця події від 07.07.2010 року, під час якого було виявлено та вилучено речовий доказ - сокиру.

і а.с. 14 - 18, 55 - 69 /.

-даними протоколу огляду сокири з довжиною руків'я 41.5см. та приєднання її до справи в якості речових доказів

/ а.с. 64, 70-71, 167/.

даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_2, який на місці показав і розказав про обставини нанесення сокирою тілесних ушкоджень ОСОБА_3

! а.с. 36 53 /.

-Даними висновку судово - медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_3 виявлено відкриту проникаючу черепно - мозкову травму : В» Т В» - подібну рану лобної ділянки голови,вдавлений перелом в лобно-орбітальній цляпці, забій-розтрощення головного мозку, субарахноїдальний крововилив. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

і а.с. 144 -146 /.

-даними судово - цитологічної експертизи, згідно якої у змивах з сокири, вилученої з місця злочину, походження крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключається.

і а.с. 105 108/.

-даними висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 ознак будь-якого хронічного психи овання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. На момент скоєння інкримінованих йому дій підекспертний знаходився в стані помірно вираженої емоційної напруженості на тлі простого алкогольного сп'яніння, ознак стану фізіологічного афекту або будь-якого іншого емоційного стану / стрес, фрустрація /, котрі Могли суттєво вп и на здатність його усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та прогнозувати їх наслідки - не виявлено.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, наносячи сокирою значних розмірів зверху в низ три удари в життєво важливий орган - голову ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

До показів підсудного ОСОБА_2 в частині відсутності умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 суд підходить критично і оцінює їх як спосіб уникнення від більш тяжкого покарання.

Покази потерпілого ОСОБА_3 в частині розлиття з підсудним спиртних напоїв, нанесення ударів сокирою суд вважає неправдивими, так як вони протирічать іншим зібраним по справі доказам і обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 людині.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, думку потерпілого.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний скоїв особливо тяжкий злочин і у стані алкогольного сп'яніння вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_3О, на досудовому слідстві заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2200грн. та моральної шкоди - 700грн. Будь-яких доказів в підтвердження понесених матеріальних збитків потерпілим надано не було, хоча суд і відкладав розгляд даної справи з цієї обставини, а тому суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому необхідно відмовити, роз'яснивши право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора по справі підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати - стягненню з засудженого, речові докази - поверненню потерпілому та знищенню.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України і призначити йому покарання - 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Строк рахувати з 07.07.2010 року, а саме з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 700грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Уманської міської лікарні 1723,60грн. - кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при. ГУМВС в Черкаській області 258грн. - кошти за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази - джинсові штани, туфлі, окуляри, банківську карту повернути засудженому, або його близьким , сокиру, сорочку тюль, 2 ст; - ОСОБА_3, 2 змиви, 4 пластикові пляшки - знищиш.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий