Ухвала

від 10.06.2015 по справі 910/16478/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/16478/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м.Київ

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ

про стягнення 265 692,89 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кабанцев Я.І. - по дов.

від відповідача: Трамбовицький А.В. - по дов.; Терещенко Н.Ю. - по дов.

від третьої особи: Король О.М. - по дов.

Рішенням від 09.10.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/16478/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м.Київ до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2", м.Київ, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45 735,80 грн., пеню у розмірі 970,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 720,76 грн., 3% річних в розмірі 465,12 грн., а також штраф в розмірі 2 286,79 грн.

Постановою від 21.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 09.10.2014р. господарського суду міста Києва змінено та викладено резолютивну частину вказаного документу в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 110,29 грн., пеню в розмірі 139,75 гр., інфляційні втрати в розмірі 874,73 грн., 3% річних в розмірі 97,29 грн., а також штраф в розмірі 605,51 грн.

Постановою від 31.03.2015р. Вищого господарського суду України постанову від 21.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 09.10.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням №04-23/342 від 08.04.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №910/16478/14 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в

результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з постачання питної води, води на підігрів, а також приймання стоків гарячої та холодної води за договором №08871/4-08 від 10.11.2009р.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 19.05.2015р. та під час розгляду спору у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на безпідставність визначення позивачем обсягів та вартості спожитих послуг з приймання стоків води на підігрів приймаючи до розрахунку кількість мешканців житлового будинку, а не показники лічильника. Крім того, за поясненнями відповідача, заявлена позивачем вимога про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2" грошових коштів в якості сплати послуг за воду на підігрів є також необґрунтованою.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судових засіданнях 06.05.2015р., 20.05.2015р. та 10.06.2015р. проти вимог, викладених позивачем у позовній заяві, надала заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №08871/4-08 від 10.11.2009р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в частині оплати грошових коштів за надані на підставі вказаного вище правочину послуги.

В свою чергу, відповідач зазначає про безпідставність стягнення з нього грошових коштів за обсяг використаної води на підігрів, а також заперечує проти методики, яку було застосовано позивачем, при здійсненні розрахунку обсягів та вартості послуг, наданих у відповідності спірного договору зокрема, в частині розрахунку обсягів приймання стоків води на підігрів.

Таким чином, під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо фактичного обсягу та вартості наданих позивачем відповідачу послуг з постачання питної води, води на підігрів та приймання стоків питної води та води на підігрів, а також способу здійснення їх нарахування.

Наведені вище обставини входять до предмету доказування по справі , а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, а також пояснення учасників судового процесу, для з'ясування всіх обставин, що входять до предмету доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні 10.06.2015р. учасники судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не представили.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що під час розгляду справи №910/16478/14 виникли питання щодо фактичного обсягу та вартості наданих позивачем відповідачу послуг з постачання питної води, води на підігрів та приймання стоків питної води та води на підігрів, а також способу здійснення такого розрахунку, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 14.04.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції щодо питань для судової експертизи по справі №910/16478/14.

Позивач у письмових поясненнях без номеру та дати, що надійшли до суду 10.06.2015р., зазначив про відсутність питань, які б вказаний учасник судового процесу вважав за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідач у поясненнях б/н від 10.06.2015р. запропонував поставити на вирішення судової експертизи наступні запитання:

1.Чи правильно рахувати фактичні об'єми стоків гарячої води, які були спожиті Житлово-будівельним кооперативом "Вчитель-2" в позовний період за теплолічильником Multical №4762425, який встановлений у будинку №2-В, що знаходиться на проспекті Корольова в м.Києві та перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2"?

2.Чи правильно рахувати об'єми стоків гарячої води в період позовних вимог з 01.11.2009р. по 01.01.2012р. згідно приладу обліку, встановленого в окремо розташованому бойлері, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в процентному співвідношенні відповідно до кількості мешканців, проживаючих у будинку, які обслуговуються цим бойлером, не враховуючи фактично спожиті об'єми стоків гарячої води мешканцями будинку Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2"?

3.Чи правильно рахувати об'єми стоків гарячої води в період позовних вимог з 01.01.2012р. по 30.06.2014р. згідно встановленої законом норми споживання на одного мешканця будинку по 3,5 мі, не враховуючи фактично спожиті об'єми стоків гарячої води мешканцями будинку Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2"?

Третя особа пропозицій щодо питань для експертного дослідження не представила.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 10.06.2015р. представниками учасників судового процесу було наголошено на доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та позовних вимог, за висновками суду, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, позивач та відповідач мають нести в рівних долях.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Житлово-будівельний кооператив "Вчитель-2" в рівних долях.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/16478/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м.Київ до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2", м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ, стягнення 265 692,89 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Який загальний обсяг послуг з питного водопостачання було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Вчитель-2» у межах договору №08871/4-08 від 10.11.2009р. за період з грудня 2012р. по червень 2014р.? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

Який загальний обсяг послуг з приймання стоків холодної води було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Вчитель-2» у межах договору №08871/4-08 від 10.11.2009р. за період з грудня 2012р. по червень 2014р.? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

Який загальний обсяг послуг з постачання води на підігрів було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Вчитель-2» у межах договору №08871/4-08 від 10.11.2009р. за період з листопада 2011р. по червень 2014р.? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

Який загальний обсяг послуг з приймання стоків води на підігрів було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Вчитель-2» у межах договору №08871/4-08 від 10.11.2009р. за період з листопада 2011р. по червень 2014р.? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

Проведення судової експертизи по справі №910/16478/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Житлово-будівельний кооператив "Вчитель-2" в рівних долях сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко