Ухвала

від 11.11.2014 по справі 921/644/14-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" листопада 2014 р.Справа № 921/644/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001 (адреса для листування вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №1698 від 17.10.2014р.

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 02.09.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р. у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол.США, що еквівалентно 904603,24грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.07.2014р. провадження у справі №921/644/14-г/7 зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у пов'язаній справі №921/341/13-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" та третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. в загальному розмірі 215227,68 грн. та 14388,78 дол. США.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р., за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.07.2014р. скасовано, справу повернуто до господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою від 06.10.2014р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі №921/644/14-г/7 поновлено, розгляд справи призначено на 04.11.2014р.

Позивач підтвердив позовні вимоги та повідомив, що розмір заборгованості товариства перед банком не змінився, та представником позивача подана заява про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 04.11.2014р. оголошено перерву на 11.11.2014р. та зобов'язано представників сторін надати: позивача - документи, які підтверджують зміну черговості зарахування платежів по кредитному договору; відповідача - обґрунтування необхідності призначення експертизи.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами одне запитання: Яка сума заборгованості ТОВ "Тотус" з кредиту за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р.?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача наводить доводи, які на його думку заперечують вимоги позивача у заявлених сумах, а саме 77000,00 дол. США та 682000,00 грн., так як викладені у позовній заяві обставини та долучені документи не в повному обсязі відображають та не дають можливості відповідачу дослідити порядок та стан виконання сторонами зобов'язань за вказаним кредитним договором по тілу кредиту, розмір погашення якого залежить від проведених товариством платежів по відсотках, комісіях, інших платежах по кредитному договору. Звертає увагу суду на те, що в процесі розгляду справи №921/341/13-г/8 господарським судом призначалася експертиза (з врахуванням додаткової), якою встановлено, що банк здійснював зарахування платежів з порушенням умов договору, що стало наслідком невідповідності даних зазначених на рахунках на яких обліковуються зобов'язання по тілу кредиту, відсотках, серед яких неврахування банком у погашення заборгованості сплачених позичальником коштів 19.05.2011р. в сумі 4973,00 дол. США, 20.05.2011р. - 51,00 дол. США та 184,00 дол. США, 25.09.2012р. - 7106,88 дол. США, 20.05.2011р. - 10000,00 дол. США та встановлено сплату позичальником (станом на 20.03.2013р.) 100000,00грн., які банк зарахував з порушенням черговості платежів.

Позивач надав заперечення проти призначення фінансово-економічної експертизи, в якій послався на те, що призначення експертизи є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи, та вважає що справу можна розглянути по наявних матеріалах . При цьому, посилається на те, що зміна черговості зарахування платежів погоджена сторонами у простій письмовій формі у 2013 році, а саме на клопотання відповідача погоджений графік погашення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким ТОВ "Тотус" сплачуватиме в період з серпня 2013 року по грудень 2013 року по 30000,00 грн. щомісяця (75% на тіло кредиту та 25% на сплату відсотків), яке було задоволено банком та направлено повідомлення про встановлення тимчасового (умовного) графіку погашень на вищезгаданих умовах. Дане погодження відповідає п.9.2 кредитного договору, не суперечить законодавству України та не вплинуло на збільшення відповідальності відповідача за кредитним договором, а навпаки суттєво зменшили розмір заборгованості за основною сумою кредиту, що підтверджено рішенням господарського суду від 08.09.2014р. у справі №921/341/13-г/8.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення бухгалтерсько-економічної експертизи підтверджується наступним:

- встановити суми боргу по заявлених банком платежах по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та виписки з яких надані банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань;

- відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішення господарського суду від 08.09.2014р. у справі №921/341/13-г/8 за участю тих самих осіб не набрало законної сили, так як оскаржено банком в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р., а тому встановлені рішенням обставини щодо правомірності нарахованих та стягнутих відсотків за користування кредитом, які розраховані з врахуванням черговості погашення платежів та від яких залежить сума боргу по тілу кредиту, не можуть вважатися доказаними. Крім того, предметом доказування у даній справі є правомірність заявленої до стягнення тільки суми відсотків, де суд встановив, враховуючи висновки експерта, порушення банком порядку їх нарахування, що стало підставою для часткового задоволення позову, а у справі, що розглядається, предметом доказування є сума заборгованості по тілу кредиту станом на 16.06.2014р., яка також залежить від даних обліку по відсотках.

В процесі розгляду справи встановлено перерахування позичальником у 2013р. 100000,00 грн. (пл.доручення №969 від 30.08.2013р. (30000,00 грн.), №1048 від 27.09.2013р. (30000,00 грн.), №1164 від 15.11.2013р. (10000,00 грн.) та №1183 від 28.11.2013р.(30000,00 грн.), разом з тим, за даними зазначеними у виписках по рахунках не можливо встановити порядок розподілу даних коштів, так як по рахунку де обліковуються прострочені платежі по тіла кредиту (2067) значиться - 70000.00грн., а де обліковуються відсотки (2068) зазначена сума перерахування - 52500,00грн., тобто сума зарахування більша на 22500,00 грн. і, крім того, підставою зарахування 30.09.2013р. 30000,00грн. по даному рахунку зазначено "Автом.погашение простроч. з-ти по процентам,начисленым с-но кред.договору №1.08-35 від 19.06.2008р.", у зв'язку з чим суд не має можливості встановити за рахунок яких коштів покрито прострочені відсотки та в якій сумі вони значилися на дату погашення.

Суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум є дослідження питання нарахування та сплати платежів по договору та дотримання черговості встановленої п.9.1 умов договору.

Так, відповідно до п.9.1 умов кредитного договору всі платежі на користь Банку повинні виконуватися позичальником в наступній черговості: "1) прострочені проценти за користування Кредитом і комісії(якщо прострочення буде мати місце); 2) строкові проценти за користування кредитом і комісії; 3) пеня за несплату в строк процентів та комісій (якщо прострочення буде мати місце); 4) прострочення суми Кредиту (якщо прострочення буде мати місце); 5) пеня за непогашення в строк Кредиту (якщо прострочення буде мати місце); 6) строкова сума Кредиту."

Суд не має можливості встановити чи дотримано Позичальником та Банком умови п.9.1 договору та чи вплинуло порушення такого, при наявності, на суму платежів по тілу кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/664/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає 612000,00грн. та 77000,00 дол.США - сума боргу по тілу кредиту станом на 16.06.2014р., фактичній сумі заборгованості ТОВ "Тотус" перед ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 " по Кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р.?

2/ Чи проводилося зарахування банком платежів в іншій черговості ніж передбачено п.9.1 Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р.? Якщо так, то як вплинуло порушення п. 9.1 Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. на суму боргу по тілу кредиту?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду в термін до 05.12.2014р. для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі виписки по рахунках на яких обліковуються пеня, комісії по кредитному договору та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/644/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6 . Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30362983.

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 30.02.2015р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник