Ухвала

від 19.10.2015 по справі 921/644/14-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 921/644/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001 (адреса для листування вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р. у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол.США, що еквівалентно 904603,24грн.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. зупинено провадження у справі №921/644/14-г/7 у зв'язку з призначенням судоої фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №146/15-22 від 03.08.2015р. за результатами проведення судової фінансово-кредитної експертизи та повернуло матеріали справи №921/644/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалою суду від 06.10.2015р.,без поновлення провадження у справі,для вирішення питання поновлення провадження у справі та з метою надання можливості відповідачу надати суду результати ознайомлення з висновком експертизи (погодження, заперечення), та експерту надати спростування на заперечення позивача щодо експертного висновку,призначено судове засідання на 13.10.2015р.

В судовому засіданні 13.10.15р. ,проведеного за участю представників сторін та експерта,експерт надав відповідь на заперечення позивача до експертного висновку,зазначивши,що предметом дослідження були матеріали справи надані сторонами ,і експертом не давалася правова оцінка умовам договору,а тільки враховувався порядок проведення розрахунків який сторони передбачили та докази порушення позичальником умов договору,а саме дані обліку банку,які стали підставою для підвищення відсотків. При цьому,звернув увагу суду,що банк не надав жодного доказу який би підтверджував таке порушення,про що свідчить і експертний висновок який надавався у справі №921/341/13-г/8,копія якого є у даній справі.

Відповідач погодився із висновком експерта.

Ухвалою від 13.10.2015р. провадження у справі 921/644/14-г/7 поновлено, і призначено судове засідання на 19.10.2015р.та зобов'язано сторони підтвердити позовні вимоги, та заперечення на них ,з врахуванням експертного висновку, та письмових пояснень експерта №22/06-16/190 від 12.10.2015р.

Позивач подав письмові пояснення, у яких не погоджується із висновком експерта та його спростуванням заперечень, вважає його необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та умовам кредитного договору, у зв'язку з чим, просить суд не приймати його до уваги та задовольнити позовні вимоги позивача. Також, звернув увагу на те,що факт правомірності заявлених вимог щодо неповернутої суми тіла кредиту підтверджено рішенням господарського суду від 12.06.2015р. у справі №921/341/13-г/8,а тому даний факт не потребує доказування відповідно до ст.35 ГПК України. Також,позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач витребуваних ухвалою суду від 13.10.2015 р. підтверджень на відзив на позов не подав.

Приймаючи до уваги доводи позивача щодо встановлених обставин у рішенні господарського суду від 12.06.2015р. у справі №921/341/13-г/8, суд прийшов до висновку,що розглянути спір по суті не представляється можливим до вирішення пов'язаної з нею справи №921/341/13-г/8 предметом розгляду якої є стягнення заборгованості по відсотках за користування коштами наданими у межах кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. укладеного між ПАТ " "Перший Український ОСОБА_1" та ТОВ "Тотус",згідно якого у даній справі стягується сума тіла кредиту,оскільки обставини справи, які встановлюються господарським судом у взаємопов'язаній справі можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як судом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань по процентах від суми кредиту, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором (відсотки, пеня, комісії тощо), а тому суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити реальний розмір основної заборгованості по кредитному договору ТОВ "Тотус" перед ПАТ "ПУМБ", враховуючи наявність спору щодо стягнення заявленої суми,та порядку зарахування перерахованих коштів .Крім того,рішенням суду відхилено доводи експерта викладені у висновку №731/4-22 від 27.08.2014р.,в якому експерт дотримується аналогічних досліджень щодо підтвердження правомірності проведених зарахувань банком,що і в експертному висновку №146/15-22 від 03.08.2015р. у справі яка розглядається,і судом прийняті до уваги подані банком нові докази щодо порушення умов кредитного договору,що стало підставою для підвищення відсотків, які не надавалися на дослідження експерту та суду у даній справі,що є суттєвим для встановлення правомірності суми заявлених позовних вимог .

Так як, рішення суду від 12.06.2015р. у справі №921/341/13-г/8 не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням,а тому дане не може бути прийняте судом у даній справі як таке, що доводить встановлені судом обставини у розумінні ст.35ГПК України.

За приписом частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1 .Зупинити провадження у справі №921/644/14-г/7 до набрання рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.06.2015р. у справі №921/341/13-г/8 законної сили.

2.Зобов'язати сторони надати суду докази набрання рішенням у справі №921/341/13-г/8 законної сили.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник