Постанова

від 23.09.2015 по справі 908/3086/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №908/3086/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 від скаржникане з'явився від кредиторів:не з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року у справі№908/3086/15 (суддя Черкаський В.І.) кредитори 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Тінхор», м. Херсон; 2. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; 3.Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», м. Київ; 4. ОСОБА_4 особа Ріжамадзе Йоні Грузія, м. Кутаїсі до боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», м. Запоріжжя про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року ліквідаційний баланс банкрута - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52; адреса для листування - 03062, м. Київ, а/с 236, код ЄДРПОУ 30113644) та звіт ліквідатора затверджено.

Банкрута - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52; адреса для листування - 03062, м. Київ, а/с 236, код ЄДРПОУ 30113644) ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року по справі № 908/3086/15 справу направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ, визнано кредиторські вимоги до банкрута у розмірі 4 347 419,96 грн. розгляд звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 23.07.2015 року, яка надійшла на адресу Банку лише 20.07.2015 року.

В судовому засіданні 23.07.2015 року було оголошено перерву до 24.07.2015 року об 14.30.

24.07.2015 року затверджено ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, банкрута ТОВ «АПТ Дніпро» ліквідовано.

Апелянт вказує, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повинен повідомити ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Проте, з тексту ухвал від 13.07.2015 року та 24.07.2015 року вбачається, що кредитори участі у справі не приймали, звіт ліквідатора не був схвалений та апелянт фактично був позбавлений можливості за цей строк з ним ознайомитись, чим порушено вимоги ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянту не було відомо про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений належним чином.

Таким чином, апелянт зазначає, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 25.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

15.09.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від кредитора ОСОБА_4 особи Ріжамадзе Йоні Грузія, м. Кутаїсі в якому він просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року по справі № 908/3086/15 залишити без змін.

23.09.2015 року в судове засідання представники апеллянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 21.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для розгляду питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкладено на 28.05.2015 року.

Постановою від 28.05.2015 року ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» призначено голову ліквідаційної комісії Ріжамадзе Йоні, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року ліквідаційний баланс банкрута - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52; адреса для листування - 03062, м. Київ, а/с 236, код ЄДРПОУ 30113644) та звіт ліквідатора затверджено.

Банкрута - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52; адреса для листування - 03062, м. Київ, а/с 236, код ЄДРПОУ 30113644) ліквідовано.

Провадження у справі припинено.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«АПТ ДНІПРОВ» порушено на підставі статті 95 Закону.

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Постановою від 28.05.2015 року ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» призначено голову ліквідаційної комісії Ріжамадзе Йоні, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ В«АПТ ДНІПРОВ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановила, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Так, на підставі поданого звіту ліквідатора та доданих до нього доказів досліджено, що ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тінхор», м. Херсон на суму 114 000, 00 грн., кредитора ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 39 774, 71 грн., кредитора ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», м. Київ на суму 4 347 419, 96 грн., кредитора ОСОБА_4 особи Ріжамадзе Йоні Грузія, м. Кутаїсі на суму 13 663, 00 грн. За відсутністю виявленої ліквідаційної маси вимоги кредиторів не погашені.

Згідно довідок Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ Головного управління МВС України в Запорізької області № 10/13-2194 від 26.06.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-18/852 від 25.06.2015 року, Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізької області № 07/07-21/1216 від 22.06.2015 року, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3163 від 25.06.2015 року, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

За повідомленням Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області № 30-8-0.2-3352/2-15 від 24.06.2015 року за даними Державного земельного кадастру за станом на 31.12.2012 року на території Запорізькій області земельні ділянки на праві власності чи користування за ТОВ «АПТ Дніпро» не зареєстровані, відомості, щодо поточного оформлення земельних ділянок відсутні.

Довідка Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 252/7 від 30.06.2015 року свідчить про те, що виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22428245, копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції № 22428237 відомості щодо майна боржника відсутні.

Ліквідатором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», м. Запоріжжя проведена інвентаризація майнових активів та грошових коштів боржника , за результатами якої встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, грошових коштів, нематеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме: наказ про проведення інвентаризації № 1 від 10.02.2015 року, інвентаризаційними описами від 30.03.2015 року, актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей, розрахунків з дебіторами і кредиторами, протоколи інвентаризаційної комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що банківські рахунки боржника у відділеннях ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «ДБ Сбербанк Росії», ПАТ «Приват Банк» закриті, а залишок коштів на рахунку АТ «Родовід Банк»в розмірі 946,78 грн. та 5553,65 грн. направлені на погашення 1-й черги кредиторів, а саме частково винагороди ліквідатора.

Включені до реєстру вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 46 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Разом з цим, як було вище встановлено провадження в даній справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою, відповідно до вимог ст..95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що враховуючи особливості розгляду справи за правилами ст.95 Закону - комітет кредиторів в даній справі відсутній.

Проте, для формування звіту ліквідатора та повноти ліквідаційного балансу, кредитори в тому числі апелянт ПАТ «Банк «Київська Русь», були попередньо обізнані та належним чином повідомлені про час та місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 року призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ від вх. 09-06/27541 від 22.06.2015, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 13.07.2015 року. В ухвалі зазначено про надіслання копії ухвали кредитору, заявнику та ліквідатору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 року заяву ПАТ В«Банк В«Київська РусьВ» (вх. 09-06/27541 від 22.06.2015) задоволена; визнані кредиторські вимоги ПАТ В«Банк В«Київська РусьВ» до банкрута у розмірі 4347419,96 грн.; зобов'язано ліквідатора включити їх до реєстру (3830191 грн. 88 коп. - 4-та черга, 517228 грн. 08 коп. пені - 6-та черга задоволення вимог); відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 23.07.2015 року. Крім того, в ухвалі зазначено про надіслання копії ухвали всім кредиторам та ліквідатору.

Кредитор ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», м. Київ сам вказує на те, що він отримав 20.07.2015 року ухвалу суду про призначення судового засідання з розгляду ліквідаційного звіту та балансу на 23.07.2015 року.

Таким чином, встановлено, що апелянт був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 23.07.2015 року, однак в судове засідання не з'явився. Оскаржувальна ухвала була винесена судом в тому ж судовому засіданні, про яке апелянт був повідомлений, але через перерву ні 23.07.2015 року, а 24.07.2015 року, про що зазначено в оскаржу вальній ухвалі.

Що стосується заперечень апелянта Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ стосовно не повідомлення про розгляд та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, то суд апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. При цьому закон не ставить право судді зробити перерву в судовому засіданні в залежності від явки представників учасників судового процесу та не вимагає додаткового письмового повідомлення учасників, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст.64 ГПК України передбачено обов'язок суду повідомляти учасників процесу про час та місце розгляду справи при порушенні провадження у справі, тобто вперше.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального Кодексу України», порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду , в тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. Якщо порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки,зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів частини другої зазначеної статті ГПК.

Тобто, правильне по суті рішення суду першої інстанції може бути скасоване апеляційним судом лише у випадках, передбачених пунктами 1-7 частини 3 статті 104 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК передбачено обов'язковість скасування судового рішення через порушення норм процесуального права судом першої інстанції у випадку розгляду справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В доповнення цієї позиції Вищий господарський суд України в пункті 12 Постанови Пленуму від 17.05.2011 року № 7 також зазначає: «Стороною не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК України, слід вважає сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Статтею 64 ГПК передбачено обов'язок суду повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи при порушенні провадження у справі, тобто вперше. Подальше повідомлення учасників про судове засідання відбувається на підставі частини 2 ст.77 ГПК України

Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України передбачено обов'язкове повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи виключно у випадку відкладення розгляду справи. Вимоги додатково повідомляти учасників процесу про час та місце розгляду справи не встановлено

В наведеній Постанові Пленуму Вищого господарського суду України чітко зазначено, що неповідомлення сторін про місце розгляду справи, про яке йдеться у пункті 2 частини 3 статті ГПК України є невиконання виключно ст..64 ГПК України, тобто вперше при відкритті провадження по справі коли особі може бути ще невідомі саме місце розгляду справи.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ на ухвалу господарського Запорізької області від 24.07.2015 року по справі № 908/3086/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 24.07.2015 року по справі № 908/3086/15залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3