Постанова

від 01.10.2015 по справі 903/404/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"01" жовтня 2015 р. Справа № 903/404/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Василишин А.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача - Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten")

на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.15 р.

у справі № 903/404/15

за позовом фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten")

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА"

про зобов'язання повернення іноземних інвестицій

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Волинської області від 10.06.2015 р. у справі № 903/404/15 у позові фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРУМА” про зобов'язання повернення іноземних інвестицій відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2015 р. у справі № 903/404/15 та прийняти нове, яким зобов'язати відповідача повернути позивачу її іноземні інвестиції у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", а саме згідно дублікатів інформаційних повідомлень: двадеревообробні станки рамного типу Авангард РМ-50М; дві сушильні камери польського виробництва фірми "Leko" LK-CDR-50" Hamek KWХ 800; автоматичний спалювач AZSD-500; станок обробки "3 в 1" FWOV-800"; цвяхозбивальний станок "Bostich"; торцювальний станок для виробництва шашки для піддона з бруса Lignuma MMN-8, шляхом допуску на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" представників фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" для здійснення демонтажу вищезазначеного обладнання; судові витрати в судах першої та апеляційної інстанцій покласти на відповідача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.08.2015 року.

          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р. рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2015 року у справі № 903/404/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") - без задоволення.

          Однак, при прийнятті постанови від 28.09.2015 р., колегією суддів не було вирішено питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із сплатою скаржником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

          Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч.2 ст.44 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 903/404/15, заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви та апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 36 540,00 грн.

Натомість, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 38 254,00 грн. згідно квитанції №24062015163126 від 24.06.2015 р., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним здійснити повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 1714 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України позивачу – Фірмі “НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН” (“Naumann Mashinen & Paletten”) (Max-Planck-Str. 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) 1 714 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі квитанції №24062015163126 від 24.06.2015 р., яка знаходиться у матеріалах господарської справи № 903/404/15.

2. Господарському суду Волинської області на виконання додаткової постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.