Рішення

від 22.06.2010 по справі 10/151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 10/151-10

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник (дов. №1 від 04.01.10 р. )

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : розірвання укладеного між сторонами 01.10.2001 р. договору № 3/205 оренди нежитлового приміщення площею 73,70 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Макарова в м. Дніпропетровську; зобов"язання звільнити нежитлове приміщення площею 73,70 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Підстави з якими Позивач повВ»язує свої позовні вимоги - рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 р. № 41-11 „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади містаВ» єдиним орендодавцем комунального майна визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в зв'язку з чим виникла необхідність переукладення всіх договорів оренди не житлових приміщень з новим орендодавцем. Відповідно до п. 1 ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» в разі закінчення терміну дії договору та відмови від продовження орендатор зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди. В зв'язку з тим, що відповідач приміщення не звільнив, КЖЕП „ПівденнеВ» вимушене звернутися з даним позовом до суду .

Представник Відповідача тричі в судове засідання на виклик суду не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 27.05.2010 р. Відповідач значиться в ЄДРПОУ.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору № 3/205 від 01.10.2001 р., укладеного між Обласним житлово-комунальним підприємством "Південне" ( Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Орендар ), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне використання нежитлове приміщення за адресою : вул. Макарова, буд. № 18, загальною площею 73,70 кв. м. ( п. 1.1. договору ).

Даний договір, відповідно до п. 5.1., діє з 01.10.2001 р. по 01.10.2002 р.

Згідно з п. 5.2. договору, при відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміні умов договору оренди на протязі одного місяця по закінченні терміну дії договору (п. 2. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» ) він автоматично пролонгується на 1 рік і на тих же умовах.

За поясненнями Позивача ( не спростованими Відповідачем ), відповідно до п. 5.2. договору договір оренди автоматично пролонгувався щороку, до 01.10.2009 р. на тих же умовах.

На протязі одного місяця по закінченні чергового терміну дії договору (01.10.2009 р.) - 27.10.2009 р. Орендодавець направив на адресу Орендаря заяву ( від 13.10.2009 р. № 2255 ) про припинення умов договору оренди та необхідністю звільнити орендне приміщення.

Отже, Договір № 3/205 від 01.10.2001 р., відповідно до п. 5.2. договору та п. 2. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» вважається таким, що припинив свою дію у звВ»язку із закінченням строку його дії та не бажанням однієї із його сторін на продовження дії угоди.

П. 5.4. договору передбачає, що в разі припинення дії даного договору Орендатор зобов'язаний на протязі 15 днів з моменту закінчення договору здати приміщення по відповідному акту представнику Орендодавця, яким є територіальний житлово-експлуатаційний орган ( ЖЕК ).

Доказів виконання Орендарем п. 5.4. договору стосовно здачі приміщення по відповідному акту представнику Орендодавця, яким є територіальний житлово-експлуатаційний орган ( ЖЕК ), на протязі 15 днів з моменту закінчення договору - суду не надано.

На час укладання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2002 р. діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Відповідно до п. 9. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 р. до договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Отже, до спірного договору застосовуються правила Цивільного кодексу України ( далі ЦК України ).

Ст. 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ст. 763 ЦК України ).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі ( ст. 785 ЦК України ).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо повернення обВ»єкта оренди після припинення дії договору оренди, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача повВ»язані із зобовВ»язанням Орендаря звільнити орендоване нежитлове приміщення у звВ»язку із припиненням дії договору - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача повВ»язаних із розірванням Договору № 3/205 від 01.10.2001 р., укладеного між сторонами, суд знаходить їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, оскільки договір може бути розірваним за рішенням суду лише в тому випадку, якщо він діє на час розгляду спору та за наявності відповідних підстав.

Спірний Договір оренди № 3/205 від 01.10.2001 р. припинив свою дію, а отже не може бути розірваним у судовому порядку.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задольнити частково.

Зобов"язати Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) звільнити нежитлове приміщення площею 73,70 кв. м., що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Макарова в м. Дніпропетровську. Видати наказ.

В задоволені позовних вимог Позивача повВ»язаних із розірванням Договору оренди нежитлового приміщення № 3/205 від 01.10.2001 р., укладеного між сторонами -відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.06.2010 р. )