Постанова

від 15.03.2013 по справі 815/117/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/117/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Корміч С.В.

представника відповідача - Гасюченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дельта Групп» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «Дельта Групп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про: визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року та складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дельта Групп» код за ЄДРПОУ 37421311 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 р.» № 7565/22-5/37421311 від 06.12.2012 року; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19.12.2012 року № 0002152250 та № 0002162250.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (а.с.4-16)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (а.с.151-155)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2010 року Приватне підприємство «Дельта Групп» (далі - позивач / ПП «Дельта Групп») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 37421311, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 33/1. (а.с.17-20)

03.12.2010 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 116802 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (а.с.156)

Позивачу видане Свідоцтво № 200048099 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 535610, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 14 грудня 2010 року, дата початку дії Свідоцтва: 6 червня 2012 року. (а.с.21)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 02.10.2012 року № 40132/10/22-50 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с.38), у якому, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), просив надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомити чи включено у 3 кварталі 2012 року до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Приємна Пропозиція» з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року із зазначених питань.

З 23.11.2012 року по 29.11.2012 року, на підставі направлень від 20.11.2012 року № 003489/3274, № 003490/3275, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.37), проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Дельта Групп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з контрагентами за період липень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.12.2012 року № 7565/22-5/37421311 «про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Дельта Групп» код за ЄДРПОУ 37421311 підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року». (а.с.22-36)

Згідно акту, для проведення перевірки ПП «Дельта Групп» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Приємна Пропозиція», код за ЄДРПОУ 37264435, за період липень 2012 року посадовими особами ПП «Дельта Групп» було надано наступні первинні документи бухгалтерської та податкової звітності (а.с.25, 30):

- договори поставки від 27.06.2012 року № 12/07 та від 02.07.2012 року № 12/19;

- видаткові накладні: №№ 174-176 від 02.07.2012 року; № 177 від 12.07.2012 року;

№№ 178-180 від 31.07.2012 року;

- податкові накладні: №№ 174-176 від 02.07.2012 року; № 177 від 12.07.2012 року;

№№ 178-180 від 31.07.2012 року;

- платіжні доручення;

- регістри бухгалтерського обліку;

- реєстри отриманих податкових накладних;

- додаток « 5» до податкових декларацій з ПДВ за 3 квартал 2012 року та липень 2012 року тощо.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлені порушення:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із врахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 336874 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2012 року - 37360 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 32487 грн., у тому числі по періодам: липень 2012 року на суму 32487 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- при проведенні перевірки повноти декларування сум податку на додану вартість в результаті опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість між підприємствами ТОВ «Приємна пропозиція», встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено розбіжність (а.с.170-175);

- відповідно до акту перевірки ТОВ «Приємна пропозиція» від 20.09.2012 року № 3796/22-9/37264435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна Пропозиція», код за ЄДРПОУ 37264435 щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року» (а.с.162-169).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 2288 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Приємна пропозиція» з вище зазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб).

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунок штрафних санкцій по результатами перевірки ПП «Дельта Групп». (а.с.176-177)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 19.12.2012 року № 0002152250 (а.с.62) позивача повідомлено, що згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 06.12.2012 року № 7565/22-5/37421311, встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з врахуванням змін та доповнень, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 46700 грн., в тому числі за основним платежем - 37360 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9340 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 19.12.2012 року № 0002162250 (а.с.63) позивача повідомлено, що згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 06.12.2012 року № 7565/22-5/37421311, встановлено порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 48731 грн., в тому числі за основним платежем - 32487 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15244 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року, складання акту про результати її проведення та вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПП «Дельта Групп», іменоване в подальшому - Покупець, та ТОВ «Приємна Пропозиція», далі - Постачальник, укладено договори поставки № 12/07 від 27.06.2012 року (а.с.51-52) та № 12/19 від 02.07.2012 року (а.с.53-54), відповідно до яких, з урахуванням додаткових угод до зазначених договорів (а.с.88, 89, 187, 188), зокрема:

- на умовах, викладених в договорах, Постачальник зобов'язується поставляти товар Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати його та своєчасно оплачувати;

- право власності на товар виникає у Покупця з моменту його фактичної передачі;

- номенклатура, кількість, ціна на товар визначаються за згодою сторін в накладних;

- поставка здійснюється на умовах DАP - склад Покупця в м. Одесі відповідно Інкотермс 2010. Інший базис поставки для кожної окремої партії узгоджується сторонами окремо будь-яким зручним для них способом;

- товар поставляється Покупцю на підставі накладних. Підписання сторонами накладних та наступна оплата товару Покупцем свідчить про досягнення згоди сторонами по кількості, номенклатурі та ціні товару;

- датою поставки товару вважається дата, зазначена в накладній;

- оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару;

- у зв'язку з відсутністю можливості провести розрахунок грошовими коштами в обумовлені п. 3.2 договорів строки, Покупець зобов'язується передати Постачальнику прості векселі;

- факт передачі векселів посвідчується актом приймання-передачі. Після передачі векселів грошові зобов'язання Покупця по договорам поставки вважаються погашеними на суму виданих векселів;

- строк дії договорів: з моменту підписання до 31 грудня 2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.44-50, 55-61, 68, 90-141, 186):

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- журнал реєстрації довіреностей;

- довіреності;

- акт приймання-передачі векселів;

- договір оренди нежилих приміщень;

- акт приймання-передачі нежилих приміщень;

- договори про подальшу поставку товарів та первинні документи на підтвердження подальшої поставки товарів.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.02.2013 року (а.с.180-185), 13.09.2010 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацію проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція», ідентифікаційний код: 37264435, станом на момент укладання договорів з позивачем та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Приємна пропозиція»: зареєстровано; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, - не змінено.

26.11.2010 року ТОВ «Приємна пропозиція» видане Свідоцтво № 100311742 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 25867, відповідно до якого, дата реєстрації платником податку на додану вартість: 26.11.2010 року. (а.с.43)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Дотримавшись вимог ст. 71 КАС України щодо перевірки доведення сторонами обставин, на яких ґрунтуються їх позиції зі спірних питань, щодо збирання судом доказів з власної ініціативи та вирішення справи на основі наявних доказів у разі ненадання сторонами доказів на пропозицію/витребування суду для підтвердження обставин, а також на виконання вимог ст. 122 КАС України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо строку розгляду справ, - суд вважає за можливе розглянути справу на основі наявних доказів.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, запит відповідача від 02.10.2012 року № 40132/10/22-50 не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: доказів вручення позивачу під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки; направлень від 20.11.2012 року № 003489/3274, № 003490/3275 та доказів пред'явлення їх позивачу, - відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 06.12.2012 року № 7565/22-5/37421311;

- в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, на який посилається відповідач у спірному акті перевірки щодо позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

також:

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період (липень 2012 року) із ТОВ «Приємна Пропозиція», ідентифікаційний код 37264435, зазначене товариство: зареєстроване відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ; його місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стали лише та виключно дані та висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Приємна Пропозиція» та інша податкова інформація, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

- дії відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року та складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дельта Групп» код за ЄДРПОУ 37421311 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 р.» № 7565/22-5/37421311 від 06.12.2012 року - є протиправними;

- податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0002152250 та № 0002162250 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 32,19+954,31 грн. (а.с.2, 3)

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України поверненню позивачу підлягає сума судового збору в розмірі 986,50 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дельта Групп» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року та складання акту «про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Дельта Групп» код за ЄДРПОУ 37421311 підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період липень 2012 року» від 06.12.2012 року № 7565/22-5/37421311.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 19.12.2012 року № 0002152250 та № 0002162250.

Повернути Приватному підприємству «Дельта Групп» (ідентифікаційний код 37421311) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 986,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 15 березня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 19.12.2012 року № 0002152250 та № 0002162250.

15 березня 2013 року.