Постанова

від 15.09.2015 по справі 815/8081/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/8081/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в перевірені податкові періоди правомірно сформував валові витрати податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Профстрой-2005», в зв'язку із чим, висновок податкового органу є безпідставним, а оскаржене податкове повідомлення-рішення не законним. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що підприємство позивача у серпні 2010 року неправомірно включила до складу валових витрат суми по взаємовідносинах з ТОВ «Профстрой-2005», оскільки фактично послуги не надавалися та роботи не проводилися, що позбавляло позивача на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідного податкового періоду за допомогою вказаних сум перерахувань.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У період з 17.10.2013 року по 21.10.2013 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ" (код ЄДРПОУ - 32146467) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Профстрой-2005" (код ЄДРПОУ - 33568578) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.10.2013 року №738/15-03-22-01-0302/32146467 (а.с.7-20 т.1).

Згідно п.6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок № 984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток на суму 1808542,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0002492201, яким ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ"" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 1808542,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 452136,00 грн. (а.с.6 т.1).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача пов'язуються податковим органом з тим, що в ході проведення перевірки не встановлено зв'язок робіт, отриманих від ТОВ "Профстрой-2005" з веденням господарської діяльності ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ". У зв'язку з цим податковий орган робить висновок, що у ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ" відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ "Профстрой-2005" в розумінні ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази вважає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте в межах вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до приписів частини 4,5 ст.11 КАС України судом перевірялось фактичне виконання учасниками господарських угод, в зв'язку із чим, судом встановлене наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ» з одного боку (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» з іншого боку (генеральний підрядник) 07.08.2006 року укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві №8 (а.с.72-77 т.1) відповідно до якого позивач зобов'язується здійснити будівництво групи житлових будинків зі вбудованими-прибудованими приміщеннями, устаткуванням, інженерними мережами та спорудами, розташовані у мікрорайоні №4-5 житловий район ІІІ.

У процесі виконання цього договору позивачем, як генеральним підрядником ТОВ "ЮГК "ДІАМАНТ" (підрядник) та ТОВ "Профстрой-2005" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 29.07.2010 року №29/07-10, відповідно до якого субпідрядник приймає на себе обов'язок своїми або залученими силами та засобами зі своїх та (або) матеріалів підрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та завдання підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Сторони домовились, що субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Група багатоповерхових житлових будинків з вбудованими офісними приміщеннями та торгово-офісними центрами у МКР-4-5 ж/р III-4 ім. Котовського по вул. Бочарова", об'єм та перелік робіт визначається у кошторисах, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.56-61 т.1).

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем до суду надано: акти прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. (а.с 62-69 т.1); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2010 р. (а.с.70-71 т.1); податкові накладні від 19.08.2010 року № 3708193на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708194 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708195 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708196 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708197 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708198 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 3708199 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 37081910 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 37081911 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 37081912 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 37081913 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 року № 37081914 на загальну суму 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн. (а.с.141-152 т.1); платіжні доручення про оплату будівельно-монтажних робіт (а.с.112-123 т.1).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України по цій справі від 07.04.2015 року (а.с.270-272 т.1) визначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України визначив, що наведених вище документів не достатньо для здійснення судами висновку про правомірність формування позивачем ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» валових витрат з податку на прибуток підприємств за серпень 2010 року по операціях з ТОВ «Профстрой-2005» та скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Профстрой-2005», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся рух активів між учасниками відповідних операцій.

На виконання цієї вказівки суду касаційної інстанції, судом під час нового розгляду справи були витребувані додаткові письмові докази та з урахуванням наданих додаткових пояснень учасників судочинства суд приходить до висновку про безтоварність угоди між позивачем та ТОВ «Профстрой-2005» від 29.07.2010 року №29/07-10.

Так, у п.1.2 договору субпідряду від 29.07.2010 року №29/07-10 зазначено, що сторони домовились про те, що субпідрядник (ТОВ «Профстрой-2005») виконує будівельно-монтажні роботи, об'єм та перелік яких зазначається у смітах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Разом з тим, представник позивача - сторони цього договору не зміг надати пояснення та надати перелік та об'єм будівельно-монтажних робіт, які повинен був виконати субпідрядник ТОВ «Профстрой-2005» за цим договором, що свідчить про те, що ця суттєва умова договору субпідряду не була узгоджена між сторонами договору та якщо ТОВ «Профстрой-2005» дійсно мав виконувати роботи за цим договором, посадовим особи цього підприємства не змогли б приступити до їх виконання за відсутності переліку та об'єму замовлених робіт.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що здійснення будівельно-монтажних робіт станом на серпень 2010 року є діяльністю, яка підлягає ліцензування згідно положень ст.8 Закону України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності». Таким чином, для виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Профстрой-2005» повинно було отримати відповідну ліцензію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Представником позивача не надано до суду копії цієї ліцензії, яка б свідчила про наявність у ТОВ «Профстрой-2005» надавати послуги з проведення будівельно-монтажних робіт об'єктів, які підлягають вводу до експлуатації.

Відповідно до наказу замовника будівництва ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» від 02.02.2011 року №02-02-2011/1 (а.с.168 т.1) була створена комісія для перевірки виконання ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» робіт відповідно до умов договору від 07.08.2006 року №8, яка встановила, щ на час проведення обстеження 04.02.2011 року вказані роботи по Ж/Д №№1,2,3 та Т/Ц №4 не були виконані на загальну суму 8743989,20 грн.

В підтвердження цієї обставини мається висновок будівельно-технічної експертизи №6512/24 від 31.01.2014 року (а.с.185-195 т.1), проведений фахівцями Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які прийшли до висновків, що роботи по влаштуванню перекриття безбалочного, влаштування колон, виготовлення каркасів та стійок для перекриття та монолітних поясів, влаштування поясів на висоті від поверхні землі від 56 до 75 метрів в житловому будинку №3 (монтаж каркасу) та які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» та частково в актах приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» за серпень 2010 року на суму 8636038,80 грн. фактично не виконувались. Встановити чи виконувались інші роботи щодо ґрунтування бетонних поверхонь бітумною мастикою, влаштування гідроізоляції стін підвалу по житловому будинку №3, планування майданчика бульдозерами, планування щебеневої основи під фундаменти бетонної підготовки в торгівельному центрі, які вказані в актах приймання виконаних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» та частково в актах приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» за серпень 2010 року не надається можливим.

Згідно висновкам додаткової будівельно-технічної експертизи №6520/24 від 29.05.2015 року (а.с.41-77 т.2), проведений фахівцями Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які прийшли до висновків, що роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» на визначених у них висотах 56-75 метрів не проводились, а фактично за переліком цих робіт вони були здійснені на висотах +41,7 м - (+) 41,9 м, що відповідає 14 поверху будинку №3, що свідчить про фіктивність зазначення у актах приймання виконаних робіт за серпень 2010 року тих об'ємів, що нібито були виконані субпідрядником ТОВ «Профстрой-2005».

Окрім того, на виконання вказівки суду касаційної інстанції, під час нового розгляду справи до матеріалів справи в якості письмових доказів були додані додаткові докази з матеріалів кримінального провадження №12014160020000052, які спростовують виконання цих робіт саме ТОВ «Профстрой-2005».

Так, згідно журналу бетонних робіт групи багатоповерхових будинків з вбудованими офісними приміщеннями та торгово-офісними центрами у МКР-4-5 ж/р III-4 ім.Котовського по вул.Бочарова (а.с.208-215 т.2) бетонні роботи у серпні 2010 року на цих об'єктах, в тому числі на будівництві житлового будинку №3 здійснювались ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ».

Підтвердженням цього є також дані актів відбору проб бетону за серпень 2010 року (а.с.203-205 т.2), згідно яких бетон від постачальника ППКП «Південьпідзембуд» надходив саме на адресу ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ», посадові особи якого здійснювали відбір проб бетону.

Жодного документу, якій би підтверджував знаходження на будівельному майданчику працівників чи посадових осіб ТОВ «Профстрой-2005» у серпні 2010 року та здійснення ними будь-якої діяльності під час офіційного з'ясування обставин справи не встановлено.

Підтвердженням неможливості здійснення ТОВ «Профстрой-2005» діяльності з проведення такого об'єму будівельно-монтажних робіт у серпні 2010 року слугує довідка в.о. начальника відділення ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Задорожного В.В., згідно якої на день перерахування котів на рахунок ТОВ «Профстрой-2005» на цьому підприємстві працювала 1 особа, що підтверджується даними Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси, згідно яких у серпні 2010 року на цьому підприємстві рахувалась також одна особа.

Суд критично ставиться до наданих додатково письмових доказів - накладних ППКП «Південьпідзембуд» на постачання бетону у серпні 2010 року на адресу ТОВ «Профстрой-2005» (а.с.146-185 т.2) та актам прихованих робіт за серпень 2010 року (а.с.199-202 т.2), оскільки у накладних відсутні дані щодо посадової особи, яка приймала бетон, відсутні дані щодо номеру та дати доручення на право отримання товарно-матеріальних цінностей та посилання на номер відповідного договору між ТОВ «Профстрой-2005» та ППКП «Південьпідзембуд» на виконання якого поставлявся бетон, також не надано доказів фактичної поставки цього бетон (товарно-транспортних накладних) та актів його приймання-передачі, актів відбору проб бетону тощо, в зв'язку із чим, ці документи неможливо визнати такими, що фіксують конкретні господарські операції, а тому визнати первинними. Щодо актів прихованих робіт, то вони складені посадовими особами ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» навіть без участі представника ТОВ «Профстрой-2005», приховані роботи якого приймались, що свідчить про те, що вказані документи не є об'єктивними та не можуть слугувати підставою для підтвердження наведених в них даних щодо виконання цих робіт саме ТОВ «Профстрой-2005» у серпні 2010 року.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені та не відповідають чинному законодавству, під час нового розгляду справи, з урахуванням вказівок ВАС України по цій справі, не встановлено додаткових підстав для встановлення фактичності господарських операцій між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» у серпні 2010 року, а отже висновок податкового органу щодо їх безтоварності є ґрунтовним, в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «ДІАМАНТ» до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року - відмовити повністю.

15 вересня 2015 року.