Ухвала

від 16.03.2011 по справі 2а/1570/1995/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/1995/2011

УХВАЛА

16 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА»про визнання недійсною державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА»та припинення юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА»про визнання недійсною державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА»та припинення юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА».

Ухвалою від 11.03.2011 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

До Одеського окружного адміністративного суду 15.03.2011 року позивачем - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному реєстратору Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області вносити зміни до статутних та реєстраційних документів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ФЛОРА» до ухвалення рішення в адміністративній справі, мотивуючи це тим, що у разі, якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову, відповідач зможе внести зміни до своїх реєстраційних документів шляхом зміни назви об'єднання з метою, щоб в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що приведе к порушенню прав позивачів, як співвласників будинків №№5,7 по вулиці Сьома, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, на створення легітимних об'єднань у даних будинках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні поданого клопотання, суддя виходить з того, що заявниками не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивачів можуть бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на протиправність дій відповідачів.

Суддя, дослідивши надані позивачами документи прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Жодна із вказаних обставин, позивачами не підтверджена належними та допустимими доказами.

Вивчивши клопотання позивача - ОСОБА_2, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5