Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а/1570/1995/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/1995/2011

УХВАЛА

06 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Дудки С.С.

розглянувши заяву представника третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» про визнання недійсною державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» та припинення юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» .

06 червня 2011 року представник третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» подав заяву про відвід головуючому судді Марину П.П., з тих підстав, що суддею не виконуються вимоги, передбачені ст. 102 КАС України, де зазначено, що питання про поновлення строку на звернення до суду вирішується шляхом постановлення окремої ухвали. При постановленні ухвали про відкриття провадження по справі, суддею вирішується питання про поновлення строку разом із питанням про відкриття провадження. Порушення даної норми у вигляді постановлення зазначеної ухвали свідчить про порушення суддею присяги, що виключає законність вирішення питання про поновлення строку разом з відкриттям провадження, так як обмежує сторону у можливості оскарження ухвали про поновлення строку звернення до суду, тобто законні права та охоронювані законом інтереси юридичної особи, а тому виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів поти задоволення заяви представника третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» про відвід головуючому судді Марину П.П., заперечував, та пояснив, що у даній заяві про відвід головуючому судді Марину П.П. відсутні підстави для відводу судді, встановлені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є обґрунтованими та не передбачені ст. 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27,133, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків В«ФЛОРАВ» про відвід головуючого по справі судді Марина П.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. уддя /підпис/ :

Суддя /під ОСОБА_5