Ухвала

від 16.09.2010 по справі 2/571

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

16 вересня 2010 року № 2/571

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяви позивача про роз'яснення рішення суду, відповідача та державного виконавця про роз'яснення порядку виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 задоволено частково позовні вимоги у справі № 2/571 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Укаїни в Шевченківському районі міста Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 Постанову суду від 24.04.2010 залишено без змін.

20.08.2010 до суду надійшла заява державного виконавця щодо встановлення порядку виконання рішеня суду.

08.09.2010 до суду надійшла заява від позивача про роз'яснення рішення суду від 24.04.2009, а саме ОСОБА_1 просила роз'яснити посадовим особам ДВС та УПФУ, що виконання рішення суду визначено відповідною постановою суду та полягає у щомісячному нарахуванні й виплаті позивачу 30% надбавки до пенсії за віком, яка згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" встановлена у розмірі прожиткового мінімуму, що на день нарахування та виплати визначається чинним законодавством України.

Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

09.09.2010 до суду надійшла заява від першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про роз'яснення порядку виконання рішення суду. В обгрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що судом не встановлено обов'язку для Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва здійснювати визначений в постанові суду від 24.04.2009 перерахунок пенсії ОСОБА_1 в майбутньому.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалою суду від 23.08.2010 призначено судове засідання на 09.09.2010 щодо розгляду заяви державного виконавця стсовно встановлення порядку виконання постанови суду від 24.04.2010.

09.09.2010 позивач та представник відповідача підтримали подані суду заяви. Державний виконавець явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча державний виконавець був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність розгляду вказаних вище заяв в порядку письмового провадження у зв'язку неявкою державного виконавця та відсутністю першкод для розгляду справи і наявністю всіх необхідних матеріалів для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Сторони проти розгляду заяв у порядку письмого провадження не заперечували.

За наслідками обговорення даного питання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи в письмовому провадженні та вирішив розглянути заяви сторін та державного виконавця у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши вказані заяви вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача в адміністративній справві № 2/573, суд встановив, що позивач має право на перерахунок пенсії з 09.07.2007 р. по 01.01.2008р. та з 22.05.2008р. з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, не нижчої за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до статті 6 Закону України В«Про соціальний захист дітей війниВ» в редакції від 09.07.2007 р. та виплатити заборгованість по пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 19.11.2009, а тому в силу положень ст. 124 Конституції України є обов'язковим на всій території України і має виконуватись у визначеному Законом порядку, шляхом звернення до виконавчої служби, у разі відмови боржника виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Крім того, на запитання суду відносно змісту рішення суду, які незрозумілі позивачу, ОСОБА_1 зазначила, що Постанова суду від 24.04.2009 є повністю зрозумілою, на її думку дане рішення суду незрозуміле відповідачу.

Проте, відповідач із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 170 КАС України до суду не звертався, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення заяви ОСОБА_1

А тому, враховуючи, що суть прийнятого судом рішення від 24.04.2009 є цілком зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та не знаходить обставин, які зумовлюють зміну порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 158-160, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та заяв державного виконавця і Управління Пенсійного фонду Укаїни в Шевченківському районі міста Києва щодо встановлення порядку виконання рішеня суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда