Ухвала

від 05.10.2015 по справі 910/26137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/26137/14

За позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 57 477, 99 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Гумега О.В.

Марченко О.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Мірт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (далі - відповідач) про стягнення 57 477, 99 грн., в тому числі 48 000, 00 грн. основного боргу, 3 341, 59 грн. 3 % річних та 6 136, 40 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг від 04.05.2012 р. він надав відповідачу послуги по забезпеченню роботи та демонтажу обладнання, що є власністю останнього, під час проведення фестивалю з Лідією Лісімовою в м. Києві, Майдан Незалежності, вартість яких склала 48 000, 00 грн. За умовами Договору відповідач мав здійснити повний розрахунок з позивачем не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Однак, як зазначає позивач, не зважаючи на те, що відповідач на підставі Акту наданих послуг від 05.05.2012 р. прийняв надані послуги, він з позивачем розрахунку не провів, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом, нарахувавши відповідачу додатково до суми основного боргу також 3 % річних за період з 01.06.2012 р. по 25.09.2014 р. в сумі 3 341, 59 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2012 по серпень 2014 року в сумі 6 136, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26137/14, розгляд справи призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 р.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що в дійсності спірний Договір між сторонами не укладався, а представлений позивачем його примірник є підробленим. При цьому, він також відзначає, що відповідач не підписував і представлений позивачем Акт наданих послуг. Крім того, звертається увага на те, що у вказаному Акті є виправлення чорнильною ручкою, та що він датований в дійсності 05.05.2011 р.

Також, від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. на підставі клопотання представника відповідача було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.02.2015 р. При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду витребувано у сторін та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та Державній податковій інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову звітність сторін, складену на виконання зобов'язань за Договором про надання послуг від 04.05.2012 р.

05.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надійшли матеріали податкової звітності позивача за травень, липень 2012 року, в яких відображені розрахунки з відповідачем. При цьому, в супровідному листі зазначається, що за червень - грудень 2014 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались.

10.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підробки офіційних документів за участю позивача відносно відповідача, зокрема, акту наданих послуг від 05.05.2012 р. (кримінальне провадження № 12015100030000950), а також письмові пояснення, в яких він повторно наголошує на тому, що представлені в якості доказів до матеріалів справи документи від позивача є підробленими. Аналогічні пояснення подані від імені директора відповідача.

Крім того, відповідачем подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Також, 10.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник відповідача подав заяву, в якій просить суд залишити подане клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів без розгляду та задоволення.

Також, представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення № 10/92-1 від 10.02.2015 р., в яких відповідач наголошує на тому, що спірний Договір про надання послуг між позивачем та відповідачем не укладався у письмовій формі, не підписувався уповноваженими на те представниками і не скріплювався печатками підприємств, а поданий позивачем екземпляр Договору є сфальсифікованим з підробленням підпису директора ТОВ "ЛЕДШОУ". Також, за твердженням відповідача, ніякого заходу за участю ПП "Мірт" під назвою "Фестиваль з Лідією Лісімовою "Світ талантів - світ нації" на Майдані Незалежності в місті Києві спільно з відповідачем не проводився, і жодних послуг позивач у 2012 році відповідачу не надав. Крім того, відповідач посилається на те, що акт наданих послуг від 05.05.2012 р. є повністю сфальсифікованим документом та не підписувався уповноваженим представником відповідача.

Суд прийняв означену заяву представника відповідача та залишив подане клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів без задоволення.

За результатами судового засідання 10.02.2015 р. вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26137/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. справу № 910/26137/14 було передано на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/26137/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.03.2015 р.

25.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. представник відповідача підтримав подане 10.02.2015 р. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/26137/14 до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ПП "Мірт" щодо ТОВ "ЛЕДШОУ", зокрема акту наданих послуг від 05.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015 р. проти вищевказаного клопотання представника позивача заперечив.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/26137/14 до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ПП "Мірт" щодо ТОВ "ЛЕДШОУ", зокрема акту наданих послуг від 05.05.2012 р., та вирішено відмовити в його задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні 17.03.2015 р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивоване тим, що подані позивачем договір та акт приймання-передачі наданих послуг є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ "ЛЕДШОУ" Якусевича Ігора Генадійовича. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи належить підпис на акті наданих послуг від 05.05.2011 р. Якусевичу Ігорю Генадійовичу?

2. Що було нанесено раніше на акт наданих послуг від 05.05.2011 р.: печатка ТОВ "ЛЕДШОУ" чи текст?

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015 р. заперечив проти призначення у справі судової експертизи та надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що факт виконання сторонами зобов'язань за спірним Договором відображено у податковій звітності позивача та відповідача, зокрема у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив у судовому засіданні перерву до 19.03.2015 р.

19.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/26137/14 призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/26137/14 зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від судового експерта надійшло клопотання про надання дозволу на вологе копіювання при проведення судово-технічної експертизи документів, зазначивши, при цьому, що при застосуванні даного методу вологого копіювання зовнішній вигляд досліджуваних документів не змінюється.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду клопотання судового експертабуло поновлено провадження у справі № 910/26137/14, зобов'язано сторін надати письмові пояснення, в яких зазначити свою позицію щодо надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання, справу призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. надано судовому експерту Г.М. Янковичу дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/26137/14; провадження у справі № 910/26137/14 зупинено на час проведення експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 6833/15-32/6834/15-33 від 13.08.2015 р.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1367 від 14.09.2015 р., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., справу № 910/26137/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/26137/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді Гумега О.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді Гумега О.В., Марченко О.В. справу № 910/26137/14 прийнято до свого провадження, згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, розгляд справи призанчено на 07.10.2015 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником позивача заяву про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з вищевказаний вимог чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, однак необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності виключних обставин, за яких позивач не може брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про проведення судового засідання у справі № 910/26137/14 у режимі відеоконференції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Мірт"про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді О.В. Гумега

О.В. Марченко