Рішення

від 30.09.2015 по справі 914/3251/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015р. Справа№ 914/3251/13

За позовом: Прокурора Сколівського району Львівської області, м. Сколе Львівської області в інтересах держави в особі Славського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс", смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка", с. Волосянка Сколівського району Львівської області,

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Волосянківська сільська рада Сколівського району Львівської області, с. Волосянка Сколівського району Львівської області,

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут", м. Львів,

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високий Верх", с. Волосянка Сколівського району Львівської області,

третя особа 6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа 7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів

про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Долінська О.З.

при секретарі Кубара А.

За участю:

прокурора: Леонтьєва Н. Т.;

третьої особи 4: ОСОБА_1;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Романчук Д.М.;

від третьої особи 5: ОСОБА_1;

від третьої особи 6: ОСОБА_1

від третьої особи 7: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" за участю третьої особи 1 Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, третьої особи 2 Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут", третьої особи 4 ОСОБА_1, третьої особи 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий Верх", третьої особи 6 ОСОБА_2, третьої особи 7 ОСОБА_3 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл.0,0030 га, яка розташована в с. Волосянка Сколівського району в ур. Котильничне, шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 23.08.2013 р. порушено провадження у справі (суддя ОСОБА_4). У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 справу передано для розгляду судді Козак І.Б. Ухвалою суду від 25.11.2014р. до участі у справі відповідачем 2 залучено ТзОВ «ГК «Волосянка», оскільки ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/2850/12 введено процедуру санації боржника ТзОВ «Октант», а ухвалою суду від 05.09.2013р. затверджено план санації підприємства, на виконання якого всі основні засоби товариства передано до статутного капіталу ТзОВ «ГК «Волосянка».

На підставі проведеного 05.02.2015 р. повторного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана судді Яворському Б.І. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 17.03.2015 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» та призначено судову земельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 10.04.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2015 р. Ухвалою суду від 28.04.2015 р. провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставлено такі питання:

1) Чи входить земельна ділянка, на якій розташований будинок охорони, у межі земельної ділянки з кадастровим номером 4624580800:04:000:0252, що належала ТзОВ «Октант» на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (кадастровий №4624580800:04:000:0252, виданий 19.04.2011 р., серія ЯЛ№652757)?

2) Чи входить земельна ділянка, на якій розташований будинок охорони, у межі земельної ділянки, якою користується Славський ДП ЛГП «Галсільліс» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий №4624580800:04:000:0110, виданий 07.05.2009 р., серія ЯЯ№180410)?

19.06.2015 р. на адресу суду надійшов висновок експерта у справі 914/3251/13, у якому судовим експертом зроблено такі висновки:

1. Будинок охорони розташований поза межами земельної ділянки, що належала ТзОВ «Октант» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №652757, кадастровий №4624580800:04:000:0252, виданого 19.04.2011 р.

2. Будинок охорони розташований в межах земельної ділянки Славського ДП ЛГП «Галсільліс» (кадастровий №4624580800:04:000:0110), якою воно користується на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №180410 від 07.05.2009 р.

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.08.2015 р., а також призначено колегіальний розгляд. На підставі проведеного автоматизованого визначення складу колегії суддів до складу колегії включено суддю Крупника Р.В. та суддю Долінську О.З.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. на клопотання представника третьої особи 3 викликано у судове засідання судового експерта для надання додаткових роз'яснень щодо наданого ним висновку судової земельно-технічної експертизи і зобов'язано учасників процесу, зокрема і заявника такого клопотання, підготувати та направити судовому експерту перелік запитань, на які вони хочуть отримати додаткові роз'яснення.

18.09.2015р. від Інституту судових експертиз та права (експертної установи, яка проводила судову земельно-технічну експертизу у справі) надійшло клопотання про участь судового експерта Охремчук О.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручення проведення такої відеоконференції господарському суду Волинської області ( 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54а ). Ухвалою суду від 21.09.2015р. таке клопотання задоволено.

29.09.2015р. прокурор через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи:

1) заяви від 21.09.2015р., у якій він просив зобов'язати ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с.Волосянка Сколівського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан»;

2) письмові пояснення позивача, у яких зазначено, що він позовні вимоги прокурора підтримує та просить задоволити;

3) акт про незаконно збудований будинок охорони на території Волосянківського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс».

Судове засідання 30.09.2015р. відбувалося у режимі відеоконференції, однак судовий експерт не з'явився.

У судовому засіданні 30.09.2015р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях і заяві від 21.09.2015 р., просив зобов'язати ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району Львівської області та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначена земельна ділянка є самовільно зайнятою і належить позивачу на праві постійного користування. Крім того, на зайнятій земельній ділянці самовільно збудований будинок охорони.

Позивач участі повноважного представника у судове засідання 30.09.2015р. не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Третя особа 4 та представник третіх осіб 5, 6 у судовому засіданні 30.09.2015р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

У судові засідання відповідач, представники третіх осіб 1, 2 та 7 участі повноважного представника не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 30.09.2015р. підтримав подані 30.09.2015р. через канцелярію суду письмові заперечення щодо висновку судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що складений висновок експерта є безпідставним та необґрунтованим, а експертиза проведена з грубим порушенням норм Інструкції, через що необхідно розглянути питання про призначення повторної або додаткової експертизи. Крім того, оскільки судовий експерт не з'явився, просив відкласти розгляд справи.

Прокурор, третя особа 4 та представник третіх осіб 5,6 заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що немає необхідності допитувати експерта, висновок експерта є повним та чітким, а такі дії представника третьої особи 3 спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вирішуючи клопотання ТзОВ «ГК «Волосянка» про відкладення розгляду справи, визнання висновку експерта необґрунтованим та необхідності призначення повторної або додаткової експертизи, виходив з наступного.

Згідно ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У даному випадку експерт судом був повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених обов'язків. Про таке повідомлення зазначено і у самому висновку експерта. У висновку експерта міститься чітка відповідь на усі питання, поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, тому підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи немає.

Також суд відзначає, що ТзОВ «ГК «Волосянка» було залучено до участі у справі відповідачем ухвалою суду ще 25.11.2014р. Зазначену ухвалу товариство отримало 19.12.2014р. Після цього судовий розгляд неодноразово відкладався, призначалася у справі судова експертиза, про що виносилися відповідні ухвали, які надсилалися відповідачу і були ним отримані (докази отримання знаходяться у матеріалах справи). Однак відповідач у жодне судове засідання участі представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, проти позову не заперечив.

Крім того, представник третьої особи 3 знайомився з матеріалами справи і здійснив їх фотофіксацію ще 04.08.2015р., коли висновок судового експерта уже містився у справі. Але клопотання про виклик судового експерта подав тільки 02.09.2015р., а заперечення щодо висновку судової земельно-технічної експертизи - 30.09.2015р. Як уже відзначалося, ухвалою суду від 02.09.2015р. було викликано у судове засідання 30.09.2015р. судового експерта для надання додаткових роз'яснень щодо наданого ним висновку судової земельно-технічної експертизи і зобов'язано, зокрема третю особу 3, підготувати та направити судовому експерту перелік запитань, на які він хоче отримати додаткові роз'яснення, але ТзОВ «ГК «Волосянка» вимог ухвали суду не виконала і запитання експерту не надіслало.

Згідно статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що визначений законом строк розгляду справи закінчився, відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзиву на позов не подав, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 3 про відкладення розгляду справи та продовжив її розгляд за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

07.05.2009р. Славське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» отримало Державний акт Серія ЯЯ №180410 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,7526 га, яка розташована на території Волосянківської сільської ради Сколівського р-ну Львівської обл. для ведення лісового господарства.

28.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захар Беркут" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування базу відпочинку «Захар Беркут», яка розташована за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, вул. Богдана Хмельницького, 1, 3.3А для здійснення господарської (підприємницької) діяльності (надання послуг в сфері туристично-готельної, ресторанної, відпочинково-розважальної діяльності). 28.09.2012р. сторони підписали Перелік майна, що передається орендодавцем орендарю в оренду в складі бази відпочинку «Захар Беркут», що є Додатком №1 до договору оренди. 28.09.2012р. сторони підписали Акт приймання-передачі об'єкта оренди, що є Додатком №2 до договору оренди, у якому погодили перелік об'єктів, які передаються згідно договору в оренду.

31.05.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Захар Беркут» при спорудженні будинку охорони, в результаті якої встановлено, що будинок охорони (контрольно-пропускний пункт» загальною площею 30 м 2 ) встановлено як тимчасову споруду без влаштування капітальних фундаментів.

09.08.2013р. Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Октант», у якому зазначено, що ТзОВ «Октант» самовільно захоплено земельну ділянку площею 0,0030 га в с.Волосянка Сколівського р-ну Львівської обл., яка знаходиться у користуванні Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на підставі Державного акта Серія ЯЯ №180410, та побудовано на цій ділянці будинок охорони.

За результатами перевірки Держсільгоспінспекцією у Львівській області 09.08.2013р. винесено Припис №928, яким зобов'язано ТзОВ «Октант» усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/2850/12 введено процедуру санації боржника ТзОВ «Октант», а ухвалою суду від 05.09.2013р. затверджено план санації підприємства, на виконання якого всі основні засоби товариства передано до статутного капіталу ТзОВ «ГК «Волосянка».

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.03.2015р. у справі №466/6984/13-а скасовано постанову Держсільгоспінспекції від 20.08.2013р. про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант» ліквідовано на підставі рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2014 р. у справі №914/2372/14 про припинення ТзОВ «Октант» у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Комісією Славського ДЛГП «Галсільліс» складено акт про те, що станом на 21.09.2015р. незаконно збудований будинок охорони ТзОВ «Октант» знаходиться на земельній ділянці, що належить Славському ДЛГП «Галсільліс»; відповідач по справі протягом судового розгляду справи не очистив дану земельну ділянку від незаконної забудови.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного .

Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб (ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Даний позов заявлено прокурором Сколівського району Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Славського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" для захисту його прав, передбачених Земельним кодексом України, а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом і у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду відмовляє.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (ст.152 ЗК України).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р. (далі - Порядок) підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки, відхилення від паспорта прив'язки тимчасової споруди не допускається (п.2.20, 2.21 Порядку). Розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється (п.2.31 Порядку). У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу (п.2.30 Порядку).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. відзначає, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Як підтверджується матеріалами справи, спірний будинок охорони розташований поза межами земельної ділянки, що належала ТзОВ «Октант». Паспорт прив'язки даної тимчасової споруди у матеріалах справи відсутній. Крім того, будинок охорони знаходиться в межах земельної ділянки Славського ДП ЛГП «Галсільліс», якою воно користується на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Тому позовні вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району Львівської області та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір стягується з відповідача у дохід Державного бюджету України. Згідно ст.49 ГПК України з відповідача стягується на користь ОСОБА_1 11'768,00 грн., сплачених ним за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.п.2.1, 2.20, 2.30, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, ст.ст.116, 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 29, 33, 34, 42, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка" ( 82663, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, вул.Б. Хмельницького,1, ідентифікаційний код 38740587 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с.Волосянка Сколівського району Львівської області та привести земельну ділянку у придатний для використання стан .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка" ( 82663, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, вул.Б. Хмельницького,1, ідентифікаційний код 38740587 ) в дохід Державного бюджету України 1' 147,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка" ( 82663, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, вул.Б. Хмельницького,1, ідентифікаційний код 38740587 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11' 768,00 грн., сплачених за проведення експертизи.

5. Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

У судовому засіданні 30.09.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 05.10.2015р.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.