Ухвала

від 02.10.2015 по справі 917/1728/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" жовтня 2015 р. Справа №917/1728/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Бетон», м.Кременчук, (вх.№4696П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі №917/1728/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Бетон», м.Кременчук,

про стягнення грошових коштів у розмірі 44815,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі №917/1728/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Бетон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» 44815,00 грн. вартості непоставленого товару, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 3000,00 грн. витрат на послуги адвокатів.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 року та стягнути з ТОВ «Цембудресурс» на свою користь судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі №917/1728/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року з урахуванням змін, які набрали чинності від 01.09.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До матеріалів апеляційної скарги, відповідач надав квитанцію б/н від 23.09.2015 року у підтвердження сплати ним судового збору по даній справі в розмірі 1218,00 грн. Однак, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 23.09.2015 року про що свідчить штамп відділу документального забезпечення господарського суду Полтавської області. Тобто, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року відповідач не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Бетон» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 24 арк., у тому числі оригінал квитанції б/н від 23.09.2015 року щодо сплати судового збору, оригінал чеку «Укрпошта» від 23.09.2015 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 23.09.2015 року в підтвердження направлення апеляційної скарги позивачу по справі.

Головуючий суддя           Черленяк М.І.

Суддя           Ільїн О.В.

Суддя                               Хачатрян В.С.