Рішення

від 24.03.2009 по справі 20/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2009 р. Справа № 20/45

Господарський суд Рівнен ської області у складі судді Василишина А.Р. розгля нувши справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Флоат-Центр Тернопіль»

до відповідача підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення в су мі 33 669 грн. 82 коп.

за участю представників с торін:

позивача: Хонтар І.В.;

відповідача: не з' явився.

Статті 20, 22 Господарсько го процесуального кодексу України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Флоат-Це нтр Тернопіль» (надалі - Поз ивач) звернулося в господарс ький суд Рівненської області з позовною заявою в якій прос ить стягнути з підприємця О СОБА_1 (надалі - Відповідач ) на свою користь заборговані сть, за поставлене Відповіда чу скло марки 4М1, в сумі 26 092 (двад цять шість тисяч дев' яносто два) грн. 37 коп., 4 010 (чотири тисячі десять) грн. 66 коп. інфляційних витрат, 732 (сімсот тридцять дві ) грн. 50 коп. річних та 2 834 (дві тися чі вісімсот тридцять чотири) грн. 29 коп. пені. Представник По зивача в судовому засіданні від 24 березня 2009 року підтримав позовні вимоги у повному обс язі.

Представник Відповідача в судове засідання від 22 березн я 2009 року не з' явився. Відпові дач відзиву на позов не подав . Поштове відправлення, що нап равлялося Відповідачу повер нуто відділенням Укрпошти (а .с. 22) з відміткою, що: з вказаної адреси Відповідач вибув.

Згідно довідки органу реєс трації станом на 22 січня 2009 рок у (а.с. 16) Відповідач зареєстров аний за адресою, що вказана в п озовній заяві, а саме: 33000, АДР ЕСА_1, куди Відповідачу напр авлялося повернене поштове в ідправлення (а.с. 16). З даного вб ачається, що Відповідач не по відомляв орган реєстрації (д ержавного реєстратора) про з міну свого місцезнаходження .

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстраці ї про зміну свого місцезнахо дження порушив частину 4 стат ті 83 Господарського кодексу У країни, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповіда ча за наявними у справі матер іалами.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи та досліджені в суд овому засіданні докази, суд п рийшов до висновку, що позов п ідлягає до часткового задово лення. При цьому господарськ ий суд Рівненської області в иходив з такого.

Судом встановлено, що 18 бере зня 2008 року Відповідач видав ОСОБА_1 довіреність серії Я НУ № 592058 (а.с. 9; надалі - Довірені сть) на отримання від Позивач а скла марки 4М1 в кількості 2 022 ( дві тисячі двадцять два) метр ів квадратних. Дана довірені сть дійсна до 28 березня 2008 року .

Згідно накладної № 49 від 19 бе резня 2008 року (а.с. 8) ОСОБА_1 от римав від Позивача по Довіре ності скло марки 4М1 в кількост і 2 022,3 метрів квадратних, на заг альну суму 50 092 (п' ятдесят тис яч дев' яносто дві) грн. 37 коп.. Як встановлено судом, дана по ставка здійснювалась без укл адання між сторонами письмов ого договору (правочину). На су му поставки скла Позивачем В ідповідачу був виписаний рах унок № 45 (а.с. 8). Суд наголошує на тому, що у зазначених рахунку та накладній (а.с. 8) не визначен о строку оплати за поставлен е (отримане) скло марки 4М1.

Відповідач, в свою чергу, ча стково сплатив заборгованіс ть за отримане по накладній № 49 від 19 березня 2008 року (а.с . 8) скло марки 4М1.

11 вересня 2008 року Позивач над іслав Відповідачу лист № 072 ві д 10 вересня 2008 року (а.с. 10; поверне ний відділенням Укрпошти кон верт на а.с. 12) з пропозицією про підписання акту звірки взає морозрахунків та з проханням надіслання гарантійного лис та. В матеріалах справи ная вна також претензія № 077 від 30 в ересня 2008 року (а.с. 11), проте відс утні будь-які докази її надси лання Відповідачу (конверт, щ о знаходиться на а.с. 12 направл явся 11 вересня 2008 року. Тобто до написання Позивачем даної п ретензії) - відповідно дана претензія не є належним дока зом до даній справі (свідчить лише про її виготовлення Поз ивачем, та не підтверджує фак ту її отримання Відповідачем ).

16 вересня 2008 року, через факс имільні засоби зв' язку, Поз ивачу від Відповідача надійш ов акт звірки взаєморозрахун ків (а.с. 14), згідно якого сторон и підтвердили, що станом на 1 в ересня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 26 092 (двадцять шість тисяч дев' яносто два) грн. 37 к оп.. Даний акт підписано Відпо відачем та завірено відбитко м печатки Відповідача.

Крім того, 16 вересня 2008 року, ч ерез факсимільні засоби зв' язку, Позивачу від Відповіда ча надійшов гарантійний лист від 15 вересня 2008 року (а.с. 13), в яко му Відповідач зобов' язався повернути кошти в розмірі 26 092 (двадцять шість тисяч дев' я носто два) грн. 37 коп. Позивачу д о 30 грудня 2008 року. Даний гарант ійний лист підписано Відпові дачем та завірено відбитком печатки Відповідача.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни: цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни: підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Як встановлено абзацом 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни: якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

В силу дії статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Водночас, в силу дії частин 1, 7 статті 193 Господарського код ексу України: суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я; не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

В силу дії даних норм, Відпо відач, порушивши строки пога шення боргу, визначені ним же у гарантійному листі (а.с. 13), вч инив порушення зобов' язанн я перед Позивачем.

В силу усього вищенаведено го, Відповідач мав сплатити с уму боргу в строк до 30 грудня 200 8 року. Відповідно, з 31 грудня 2008 року у Позивача виникло прав о вимагати від Відповідача н е лише сплати залишку основн ого боргу, а й виникло право на раховувати Відповідачу на су му боргу інфляційні та річні .

Доказів погашення залишку боргу Відповідач суду не пре дставив.

Таким чином станом на 24 бере зня 2009 року заборгованість Ві дповідача перед Позивачем ск ладає 26 092 (двадцять шість тисяч дев' яносто два) грн. 37 коп..

Враховуючи усе вищевказан е, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цив ільного кодексу України, ста ттей 193, 198 Господарського Кодек су України, позовні вимоги пр о стягнення з Відповідача 26 092 ( двадцять шість тисяч дев' ян осто два) грн. 37 коп. заборгован ості ґрунтуються на законі т а підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни: боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовни х вимог (а.с. 5) Позивач нарахува в Відповідачу три проценти р ічних за періоди з 20 березня 2008 року по 20 лютого 2009 року в сумі 7 32 (сімсот тридцять дві) грн. 50 ко п..

Проте суд не погоджується з нарахуванням річних за таки й період.

Суд наголошує на тому, що в н акладній № 49 від 19 березня 2008 рок у (а.с. 8) та в рахунку № 45 (а.с. 8) не ви значено строку оплати за пос тавлене (отримане) скло марки 4М1. Строк оплати по даній пост авці визначено лише в гарант ійному листі Відповідача (а.с . 13) - до 30 грудня 2008 року. Відпові дно, Позивач мав право нарахо вувати річні починаючи з 31 гру дня 2008 року.

Крім того, суд зауважує на т ому, що Позивач помилково (без підставно) здійснив нарахува ння річних на суму нарахован их Відповідачу інфляційних, оскільки статтею 625 Цивільног о кодексу України передбачен о нарахування трьох проценті в річних від простроченої су ми (суми основного боргу), та н е передбачає такого нарахува ння на нараховані за цей же пе ріод інфляційні.

Суд враховуючи дані недолі ки перерахував суму річних.

Згідно здійсненого перера хунку сума трьох процентів р ічних за період з 31 грудня 2008 ро ку по 20 лютого 2009 року (52 дні) стан овить 111 (сто одинадцять) грн. 52 к оп..

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають частково му задоволенню позовні вимог и про стягнення з Відповідач а на користь Позивача трьох п роцентів річних від простроч еної суми - в сумі 111 (сто одина дцять) грн. 52 коп..

Згідно розрахунку позовни х вимог (а.с. 5) Позивач нарахува в Відповідачу інфляційні за період з 20 березня 2008 року по сі чень місяць 2009 року включно в с умі 4 010 (чотири тисячі десять) г рн. 66 коп..

Проте суд не погоджується з нарахуванням інфляційних за такий період.

Суд наголошує на тому, що в н акладній № 49 від 19 березня 2008 рок у (а.с. 8) та в рахунку № 45 (а.с. 8) не ви значено строку оплати за пос тавлене (отримане) скло марки 4М1. Строк оплати по даній пост авці визначено лише в гарант ійному листі Відповідача (а.с . 13) - до 30 грудня 2008 року. Відпові дно, Позивач мав право нарахо вувати інфляційні починаючи з січня місяця 2009 року.

У відповідності до абзацу 5 листа Верховного Суду Україн и № 62-97р від 3 квітня 1997 року, для в изначення індексу за любий п еріод необхідно помісячні ін декси, складаючі відповідний період перемножити між собо ю.

В даному випадку відповідн им періодом є повні місяці в яких поспіль існувала ст ала сума заборгованості.

Стала сума заборгованості , після закінчення строку опл ати, що визначений у гарантій ному листі Відповідача (а.с. 13), існувала лише в січні 2009 року (з періоду, за який Позивач прос ить стягнути інфляційні).

З урахуванням усього вищез азначеного, господарський су д перерахував суму інфляційн их.

Згідно здійсненого перера хунку сума інфляційних за сі чень місяць 2009 року становить 756 (сімсот п' ятдесят шість) гр н. 68 коп..

Враховуючи усе вищенаведе не, у відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд ч астково задовольняє позовні вимоги про стягнення з Відпо відача на користь Позивача з битків пов' язаних з інфляці йним процесом в сумі 756 (сімсот п' ятдесят шість) грн. 68 коп..

Крім суми основного б оргу, в позовній заяві Позива ч просить суд стягнути з Відп овідача пеню в розмірі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чот ири) грн. 29 коп..

Водночас, поставка скла по н акладній № 49 від 19 березня 2008 рок у (а.с. 8) вчинена за усною домовл еністю (угодою) сторін, а не на виконання письмового догово ру.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов' язан ня може забезпечуватись неус тойкою.

Згідно частини 1 статті 547 Цив ільного кодексу України: п равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання вчиня ється у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 547 Цив ільного кодексу України: п равочин щодо забезпечення ви конання зобов' язання, вчине ний із недотриманням письмов ої форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту вищевка заних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушен ня зобов' язання (при забезп еченні виконання зобов' яза ння) можливе лише у разі наявн ості між сторонами письмовог о договору чи угоди (правочин у) в якому обумовлено таке заб езпечення виконання зобов' язання.

Враховуючи усе вищевказан е та те, що сторони не укладали письмового договору (правоч ину), господарський суд відмо вляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягненн я з Відповідача нарахованої пені в розмірі 2 834 (дві тисячі в ісімсот тридцять чотири) грн . 29 коп..

Судові витрати відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на сторони, п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Флоат-Центр Тернопіль», 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51 ( 7 поверх), код 33768456 - 26 092 (двадцять шість тисяч дев' яносто два) грн. 37 коп. боргу, 111 (сто одинадц ять) грн. 52 коп. річних, 756 (сімсот п' ятдесят шість) грн. 68 коп. ін фляційних, 269 (двісті шістдеся т дев' ять) грн. 61 коп. витрат по держмиту та 94 (дев' яносто чо тири) грн. 49 коп. витрат по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу.

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення оф ормлено та підписано 30.03.2009р.

Суддя Василиш ин А.Р.