Рішення

від 29.09.2015 по справі 752/19151/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10088/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.

Доповідач - Желепа О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КаплунЮрій Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач TOB «Дейлі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, TзOB «Свод-Буд», ОСОБА_3, за участю третіх осіб: TзOB «Глобус ЮА», приватного нотаріуса КМНО КаплунЮ.В., приватного нотаріуса КМНО Власенко І.В., приватного нотаріуса ЯМНО Лавріщева O.A. про визнання права власності, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивачу TзOB «Дейлі» належить на праві власності окремо розташований двоповерховий нежитловий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.07.2010р. за № 26621071 та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2013р. за № П573622. Проте, позивачу стало відомо, що право на буд. АДРЕСА_1 отримав ОСОБА_1 згідно Акту про реалізацію майна, що належить TзOB «Дейлі» від 23.05.2013р., виданого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, та Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» від 07.05.2013р. за № 22855/1, оформленого (філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». При цьому, вищезазначені Акт і Протокол було складено за наслідками прилюдних торгів у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Господарським судом міста Києва наказу від 14.09.2011 р. за № 48/155/11 про стягнення з TзOB «Дейлі» на користь TзOB «УніКредіт Лізинг» коштів. В наступному, на підставі Акту ОСОБА_1 було отримано Свідоцтво від 18.06.2013р., посвідчене приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. і зареєстровано за НОМЕР_1, щодо придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів спірного буд. АДРЕСА_1. Надалі, ОСОБА_1 відчужив спірний буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 згідно Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського MHO ЛавріщевимО.А і зареєстрованого за № 623. Після цього ОСОБА_2 відчужив на користь TзOB «Свод-Буд» 1/3 частину буд. АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13238, а також 2/3 частини буд. АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО КаплунЮ.В. і зареєстрованого за № 12241. В наступному TзOB «Свод-Буд» передало в іпотеку ОСОБА_3 спірний будинок АДРЕСА_1 згідно Іпотечного договору від 16.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за №13934 . Після цього, ОСОБА_3 відступила права за вищевказаним договором іпотеки на користь нового кредитора TзOB «Глобус ЮА» згідно Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 793.

Позивач TзOB «Дейлі» зазначав, що проти його волі вибув із його володіння спірний буд. АДРЕСА_1 та відповідач ОСОБА_1 незаконно заволодів зазначеним майном, оскільки: згідно листа TзOB «УніКредіт Лізинг» від 24.03.2014р. за № 3625, між останнім та TзOB «Дейлі» не існувало жодних правовідносин або судових проваджень, а тому їх майно не могло вибути з їх власності шляхом відчуження на прилюдних торгах, а всі документи щодо проведення таких торгів, які надавались нотаріусу для видачі свідоцтва були сфабриковані та підроблені.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати за позивачем право власності на спірний буд. АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів НОМЕР_1, видане 18.06.2013р. приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В.; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 31.07.2013р. між» ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/3 частини буд. АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013р. між ОСОБА_2 і TзOB «Свод-Буд»; визнати недійсним Договір купівлі-продажу 2/3 частини буд. АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013р. між ОСОБА_2 і TOB «Свод-Буд»; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 16.11.2013р. між ОСОБА_3 і ТзоВ «Свод-Буд»; витребувати у TзOB «Свод-Буд» на користь позивача буд. АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Визнано право власності на окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373).

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів НОМЕР_1, видане 18.06.201 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3), що посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавірщевим O.A.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (код ЄДРПОУ 38924663), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частини окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-юм, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (код ЄДРПОУ 38924663), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений 16.11.2013 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (код ЄДРПОУ 38924663), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (код ЄДРПОУ 38924663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373) об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон загальною площею 482,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) кошти у сумі 860,25 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) кошти у сумі 860,25 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (код ЄДРПОУ 38924663) кошти у сумі 860,25 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (код ЄДРПОУ 36376373) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) кошти у сумі 860,25 гривень на відшкодування витрат з оплати судовою збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Свод-Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що вимоги позивача з приводу вибуття майна з їх власності поза волею є недоведеними. Зокрема, позивач долучив до матеріалів цивільної справи лист Господарського суду м. Києва від 19.02.2014р. № 01-18/116, лист TзOB «Унікредит Лізинг» від 24.03.2014р. № 3625, лист ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.03.2014р. № 19003, лист філії 10 ПП «Нива-В.Ш» від 23.06.2014р. № 954. Зазначені докази вказують на обставини, які є об'єктом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100016272 відкритому 25.10.2013р. Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві. Про те на даний час вирок по вказаному кримінальному провадженню відсутній. Не зважаючи на це, в своєму рішенні суд першої інстанції, зокрема зазначив про те, що оцінивши достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та кожного окремо, прийшов до висновку, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не здійснювалося виконавче провадження щодо TзOB «Дейлі» як боржника, не проводилися виконавчі дії з примусової реалізації майна на прилюдних торгах належного останньому нежитлового будинку АДРЕСА_1, не складався і не затверджувався Акт про реалізацію майна від 23.05.2013р. на ім'я ОСОБА_1, - таким чином, суд першої інстанції одноособово фактично виконав функції органів досудового слідства та прийшов до висновку про незаконність проведення прилюдних торгів. Також скарга містить доводи про те, що суд безпідставно задовольнив вимоги позивача про визнання за ними права власності на спірний будинок з посиланням на ст. 392 ЦК України .

В судовому засіданні представник ТОВ «Свод-Буд» доводи скарги підтримав.

Представники позивача проти задоволення скарги заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів в результаті яких майно вибуло з його власності та застосування наслідків недійсності цих правочинів , витребування майна та визнання за позивачем права власності на майно, яке вибуло з його володіння поза їх волею.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за позивачем TзOB «Дейлі» було зареєстровано право власності - на окремо розташований двоповерховий адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.07.2010р. за № 26621071 (а.с.16,т.1) та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2013р. за № 11573622 (а.с.21,т.1).

Право власності за позивачем на вищенаведене приміщення було визнано рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2010 року, яким був задоволений позов ТОВ «Дейлі» до ЗАТ «Українсько-російська АСК «Авіоніка» про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Згідно Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» від 07.05.2013р. за № 22855/1, затвердженого директором філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Ковальчук М.О. (а.с.57,т.2), відповідач ОСОБА_1 переміг і придбав на прилюдних торгах спірний буд. АДРЕСА_1.

При цьому, на підставі вищезазначеного Протоколу було оформлено Акт про реалізацію майна, що належить TOB «Дейлі» від 23.05.2013р., затверджений начальником виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.56,т.2), згідно якого ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах спірний буд. АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до наведених Протоколу і Акту, їх було складено за наслідками прилюдних торгів у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Господарським судом міста Києва наказу від 14.09.2011р. за № 48/155/11 про стягнення з TзOB «Дейлі» на користь TзOB «УніКредіт Лізинг» коштів.

На підставі Акту та інших вищенаведених документів на ім'я ОСОБА_1 було видано Свідоцтво від 18.06.2013р., посвідчене приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. і зареєстроване за НОМЕР_1 (а.с.55,т.2), про придбання ОСОБА_1 з прилюдних торгів спірного буд. АДРЕСА_1.

При цьому, 18.06.2013р. було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок АДРЕСА_1 як державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Власенко І.В. згідно витягу від 18.06.2013р. за № 5039616 (а.с.43,т.2).

Визнаючи недійсним, вказане свідоцтво, суд першої інстанції виходив з того, що документи про проведення прилюдних торгів були підроблені та сфабриковані.

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що підробка вищенаведених документів є предметом дослідження в кримінальній справі , розслідування якої є незавершеним.

Вирок суду, а також інші процесуальні документи з кримінальної справи, з яких би вбачалось встановлення факту підробки документів суду надано не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Оспорюваними є правочини, які ЦК України не визнає в імперативній формі недійсними. а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку на вимогу однієї із сторін або іншої заінтересованої особи

Оспорюваний правочин, не будучи оспореним за волею його учасників або іншої заінтересованої особи є дійсним і породжує правові наслідки.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний недійсним.

Таким чином, оскільки належних доказів на підтвердження підробки документів на підставі, яких видавалось свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на спірне приміщення суду надано не було , а також враховуючи, що це свідоцтво видано на підставі правочину, дійсність якого позивачем в установленому законом порядку не оспорена, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо визнання недійсним такого свідоцтва, яке не є правовстановлюючим документом, а є лише документом, який реєструє це право.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 було відчужено спірний буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу нежилого будинку від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського MHO Лавріщевим О.А і зареєстрованого за № 623 (а.с.39,т.2).

31.07.2013р. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на спірний буд. АДРЕСА_1 як державним реєстратором приватним нотаріусом Ясинуватського MHO Лавріщевим О.А згідно витягу від 31.07.2013р. за № 7380990 а.с.185,т.1).

Вбачається, що надалі ОСОБА_2 було відчужено на користь ТзОВ «Свод-Буд» 1/3 частину спірного буд. АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО КаплунЮ.В. і зареєстрованого за № 13238 (а.с.176,т.1), а також 2/3 частини спірного буд. АДРЕСА_1 Згідно Договору купівлі-продажу від 11.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 12241 (а.с.212,т.1).

При цьому, 11.11.2013р. було зареєстровано за TзOB «Свод-Буд» право власності на спірний буд. АДРЕСА_1 як державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. згідно витягу від 11.11.2013р. за № 12593771 (а.с.8,т.2) і за № 12594676 (а.с.14,т.2).

В наступному TзOB «Свод-Буд» передало спірний буд. АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_3 згідно Іпотечного договору від 16.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. і зареєстрованого за № 13934 (а.с.1,т.2).

Після цього ОСОБА_3 відступила права за вищевказаним договором іпотеки на користь нового кредитора TзOB «Глобус ЮА» згідно Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО КаплунЮ.В. і зареєстрованого за « 793 (а.с. 137 т. 2).

Визнаючи недійсними вищенаведені правочини, суд виходив з того, що відчуження приміщень відбувалось особами, які не мали право його відчужувати з порушенням прав позивача.

З таким висновком, колегія суддів також в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-95цс13, яка є обов'язковою для застосування, а також в інших справах, щодо перегляду судових рішень Верховним Судом України за винятковими обставинами.

Так як суду не були надані докази про те, що ТзОВ «Свод-Буд» є недобросовісним набувачем, права позивача не можуть бути захищені шляхом визнання недійсними правочинів, на підставі яких «ТзОВ «Свод-Буд» отримав їх у власність.

При цьому, колегіє суддів враховується, що позивач не брав участі у договорах купівлі-продажу спірного приміщення, укладених ТзОВ «Свод-Буд» після першого договору, вимог про визнання недійсним якого, позивач перед судом не поставив.

Також, колегія суддів вважає , що задовольняючи позов про визнання права власності на спірні приміщення на підставі ст. 392 ЦК України, суд не врахував, що на момент звернення до суду з позовом спірні приміщення не перебували у володінні позивача.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дейлі».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев ОлегАнатолійович про визнання права власності , визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: