Ухвала

від 05.10.2015 по справі 377/751/15-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/751/15-ц

Провадження №2/377/319/15

05 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

УСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати недійсними через удаваний характер правовідносин договори купівлі-продажу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер 3211500000:00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, що посвідчені приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 06 листопада 2013 року за № 1732 та № 1735; застосувати до сторін удаваного правочину правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме: договору купівлі-продажу із розстрочкою платежу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер 3211500000:00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, згідно умов та графіку, встановленого у попередньому договорі від 25.02.2013 року, стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок за позов нематеріального характеру та 121 гривню 80 копійок за забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачкою та її представником було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості будинку № 59 по Московському кварталу м.Славутича та земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер 3211500000:00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, станом на 25 лютого 2013 року та станом на 06 листопада 2013 року, а також клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналу технічного паспорту на будинок і технічної документації на земельну ділянку, що є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Відповідачка ОСОБА_5 в зал судового засідання не з’явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування документів у відповідача ОСОБА_4, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання за його безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення дійсної ринкової вартості будинку та земельної ділянки, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, станом на 25 лютого 2013 року та станом на 06 листопада 2013 року, не має значення для правильного вирішення справи в межах предмету позову.

За таких обставин підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не вбачається і у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Виходячи із змісту ст. 137 ЦПК України не підлягає задоволенню клопотання позивачки та її представника в частині витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналу технічного паспорту на будинок і технічної документації на земельну ділянку, що є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, оскільки відповідач пояснив, що він може самостійно надати суду вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька