Рішення

від 10.05.2011 по справі 2-86/11

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-86/11

Провадження № 2/391/353/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Кудрі І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників третьої особи №1 ОСОБА_2,

третьої особи №2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора Компаніївського району цієї ж області, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на кожну дитину щомісяця.(а.с.1-4)

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Твердив, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Як приклад того, наводив факти залишення ОСОБА_1 дітей без догляду сторонніх осіб, що, на його думку, створювало загрозу для їхнього життя і здоров'я.

Представники третіх осіб на стороні позивача (Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Полтавської сільської ради того ж району області) вважають, що заява прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 позов не визнала, не заперечуючи фактів залишення дітей без догляду сторонніх осіб.

Стверджувала, що до цього змусили певні життєві обставини (виховує дітей без батька останніх та допомоги інших родичів).

Суд, вислухавши пояснення сторін та представників третіх сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи, що стали підставами звернення.

Відповідач є матір'ю малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_5М.(а.с.5-7)

Відомості про батька дітей внесені у свідоцтва про народження останніх відповідно до приписів ч.1 ст.135 СК України.(а.с.9)

ОСОБА_1 до 15 жовтня 2010 року проживала у с.Полтавка разом з дітьми.(а.с.10)

Сім'я утримувалась за рахунок державної соціальної допомоги.

18 вересня 2010 року відповідач залишила на тривалий час дітей за місцем проживання без догляду сторонніх осіб.

Це доводиться як поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями свідка ОСОБА_7М.(а.с.42-43)

Стосовно цього факту орган місцевого самоврядування виніс рішення про необхідність притягнути відповідача до адміністративної відповідальності.(а.с.41)

15 жовтня того ж року ОСОБА_1 повторно залишила дітей за місцем проживання на тривалий час без догляду сторонніх осіб.

На той час відповідач за місцем проживання характеризувалась негативно.(а.с.11)

Відзначалась схильністю до зловживань алкогольними напоями та залишенням дітей без догляду сторонніх осіб.

Того ж дня, Полтавська сільська рада, оглянувши житлово-побутові умови проживання сім'ї ОСОБА_1, прийняла рішення про негайне відібрання дітей від матері.(а.с.9)

Із аналізу акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідача та фотографій з місця події, вбачається, що залишення дітей в тих умовах було небезпечним для їхнього життя і здоров'я.(а.с.15-16, 48-57)

ОСОБА_2 відібрання дітей їх помістили до закладу охорони здоров'я, де у кожного з них діагностували певне захворювання (переохолодження, алергодерматит; гостре распіраторне вірусне захворювання та затримка мовного розвитку; невроз сечового міхура, енурез).(а.с.79)

За час перебування у лікарні ОСОБА_1 навідувалась до дітей.(а.с.79)

По закінченню лікування дітей влаштували у дошкільні заклади освіти, де вони перебувають і на даний час.

ОСОБА_2 відібрання дітей відповідач переїхала у м.Кіровоград, де працевлаштувалась.

Окрім того, відвідувала найстаршу дитину (ОСОБА_5М.).(а.с.76)

ОСОБА_1 стверджувала, що їй не давали можливість спілкуватись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06 квітня 2011 року орган опіки і піклування прийняв рішення про необхідність позбавити відповідача батьківських прав.(а.с.39-40)

З 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 проживає знову ж у с.Полтавка.(а.с.64)

За цей час характеризується виключно позитивно.

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідача від 18 квітня 2011 року вбачається, що згадані умови по відношенню до даних попереднього акту зазнали суттєвих змін.(а.с.63)

Однак, є недостатніми для забезпечення належних умов проживання дітей з огляду на відключення будинку від мережі електропостачання.

Юридична оцінка встановлених судом обставин.

Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дітей.

Статтею 165 того ж Кодексу України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має і прокурор.

З аналізу встановлених судом обставин справи вбачається, що орган опіки і піклування прийняв рішення про негайне відібрання дітей з метою збереження їх фізичного здоров'я, забезпечення належних умов проживання.(а.с.9)

Відтак, це рішення обумовлене не наявністю підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.164 СК України, а іншим випадком, про що зазначено у ч.1 ст.170 того ж Кодексу України.

За таких обставин орган опіки і піклування або прокурор зобов'язані були відповідно до приписів ч.2 ст.170 СК України звернутися до суду у семиденний строк з позовом про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Рішення про негайне відібрання дітей від відповідача постановлене за реальної наявності безпосередньої загрози для життя і здоров'я дітей.

В судовому засіданні встановлено, що така загроза виникла внаслідок недостатнього доходу відповідача для належного утримання сім'ї та відсутності осіб, які б могли допомагати їй по вихованню дітей.

А тому, суд дійшов висновку про необхідність відібрання дітей від ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав.

Отже, саме з цих підстав позовна заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 ст.170 СК України передбачено, що у випадку відібрання дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки і піклування.

Судом не встановлено жодних родичів дітей.

Також не має потреби передавати дітей органу опіки і піклування, оскільки останній вже влаштував їх у державні дошкільні заклади освіти.

Вирішуючи позов в частині стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що частка заробітку (доходу) ОСОБА_1 на утримання кожної дитини, про яку зазначив прокурор, є неприйнятною, оскільки поставить під питання можливість існування відповідача.

Відтак, допустимою, з урахуванням вимог ст.182 СК України, є частка заробітку (доходу) на кожну дитину у розмірі 1/6, оскільки при їх складанні загальне стягнення аліментів не буде перевищувати 1/2 частки.

Таким чином, позовна заява і в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Аліменти необхідно стягувати не з дня постановлення рішення компетентного органу про негайне відібрання дітей, а з дня подання позовної заяви, оскільки прокурор та орган опіки і піклування порушили строк обов'язкового звернення до суду, передбачений ч.2 ст.170 СК України.

Як наслідок згадане рішення органу опіки і піклування втратило силу з 23 жовтня 2010 року.

З цього часу діти утримуються в державних закладах дошкільної освіти без відповідної правової підстави, що виключає можливість стягнення аліментів з ОСОБА_1 за період з 15 жовтня 2010 року по 09 березня 2011 року.

Водночас, наслідком перебування дітей у освітянських закладах без відповідної правової підстави є допуск до негайного виконання судового рішення в частині відібрання дітей від відповідача.

Кінцевим ж терміном сплати аліментів є постановлення рішення про повернення дитини, оскільки з наявністю такого рішення втрачає силу рішення про відібрання, а тому і зникають підстави для стягнення аліментів, так як дитина повертається батькам.

Це ніяким чином не суперечить положенню ст.180 СК України, а більш того узгоджується, так як відповідно до Закону України «»Про охорону дитинства» дитиною є особа, що не досягла 18 років.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і ст.ст.164-165, 170, 180-183 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1 малолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавляючи батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не позбавляючи батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не позбавляючи батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 березня 2011 року до постановлення рішення суду про повернення дитини, на особистий рахунок останньої у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 березня 2011 року до постановлення рішення суду про повернення дитини, на особистий рахунок останнього у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 березня 2011 року до постановлення рішення суду про повернення дитини, на особистий рахунок останнього у відділенні Державного ощадного банку України.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць стосовно кожної дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в Компаніївському району Кіровоградської області (р/р 31211259700225 код за ЄДРПУО 23896884, МФО 823016, код бюджетної класифікації 22050001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2011 року.

Суддя