Рішення
від 01.10.2010 по справі 2-6003/10
АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючою - судді - Земцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення частей майна належного на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № 8122/1 від 26.06.1996 р. їй та її чоловікові ОСОБА_2 та донці ОСОБА_3 належить квартира № 43 на праві спільноті сумісної власності, яка розташована в м. Кременчуці по вул. Ч. Гірка, б. 37.

24.07.2009 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_4 заповіту на своє майно померлий не залишав, донька ОСОБА_5 написала відмову від своєї частки в квартирі на корирть позивачки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.04.2010р.

Після смерті чоловіка позивачка продовжує проживати у вказаній квартирі і для прийняття спадщини звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, але отримала відмову по тій причині, що не визначені частки померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просила визначити, що , ОСОБА_1, її чоловікові ОСОБА_2, який помер 24.07.2009 р. та донці ОСОБА_3, належить на праві власності по|1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтргімала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачу - Кременчуцької міської Ради народних депутатів - в судове засідання не з»явилися цо невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Представник третьої особи - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 О/M- в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч.1 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або економ.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № 8122/1 від 26.06.1996 р. їй та її чоловікові ОСОБА_2 та донці ОСОБА_3 належить квартира № 43 на праві спільної сумісної власності, яка розташована в м. Кременчуці по вул. Ч. Гірка, б. 43.

24.07.2009 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ № 138955 від 24.07.2009 р. заповіту на своє майно померлий не залишав, донька ОСОБА_3 написала відмову від своєї частки в квартирі на користь позивачки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.04.2010р.

Після смерті чоловіка позивачка продовжує проживати у вказаній квартирі і для прийняття спадщини звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, але отримала відмову по тій причині, що не визначені частки померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин позоц підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, її чоловікові ОСОБА_2, який помер 24.07.2009 р. та донці ОСОБА_3, належить на праві власності пр 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208,209,212 -215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, її чоловікові ОСОБА_2, який помер 24.07.2009 р. та донці ОСОБА_3, належить на праві власності по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

СудАвтозаводський районний суд м.Кременчука
Дата ухвалення рішення01.10.2010
Оприлюднено09.10.2015
Номер документу51915236
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-6003/10

Ухвала від 02.09.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Круговий О. О.

Рішення від 09.07.2010

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Ореховська К. Е.

Ухвала від 01.10.2010

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Білоусова О. М.

Рішення від 02.12.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Тихонова Н. С.

Ухвала від 29.06.2010

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

КучеренкоН Н. В.

Рішення від 12.07.2010

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

КучеренкоН Н. В.

Рішення від 01.10.2010

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Зємцов В. В.

Рішення від 09.12.2010

Цивільне

Деснянський районний суд м.Чернігова

Кулініч Ю. П.

Ухвала від 21.09.2010

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Воробйов А. В.

Ухвала від 20.09.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Самсонова О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні