Рішення

від 02.12.2010 по справі 2-6003/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

02.12.2010

Справа № 2-6003/201 0р.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.08.2007р. між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль (в подальшому змінено назву на ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір суму 41 913 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, ОСОБА_1 має право за рахунок майна іпотекодавця отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з порушенням сторонами умов кредитного договору, виникла заборгованість у розмірі - 399 342 , 61 грн., а саме: основний борг - 325 485,79 грн., проценти - 39 798,56 грн.. пеня - 34 058,26 грн.

На підставі вищевикладеного , позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, договір поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі; ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.08.2007р. між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль (в подальшому змінено назву на ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № 014/08-112/66660 на суму 41913 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 29.08.2007р. був укладений Договір Поруки № 014/08-112/6660/П з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, процентів за його використання.

Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, ОСОБА_1 має право за рахунок майна іпотекодавця отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 18.10.2010р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 399 342,61 грн., а саме: основний борг - 325 485,79 грн., проценти - 39 798,56 грн., пеня - 34 058,26 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525 ,526, 530,551-555 ЦК України, ст. 35 Закону України Про іпотеку , керуючись ст.ст. 10 , 14,30,60, 62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Розірвати Кредитний Договір № 014/08-112/66660 від 29.08.2007р. укладений між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

Розірвати Договір Поруки № 014/08-112/66660/П від 29.08.2007р. укладений між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль суму у розмірі 399 342 грн. 61 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором 014/08-112/66660 від 20.08. 2007р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 1820 грн. 00 коп.. з кожного по 910 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: