Ухвала

від 01.10.2015 по справі 642/10394/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11-сс/790/1393/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

Справа № 640/10392/15-К

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

01.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного за ч. ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12015220010000297 від 12.08.2015 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_8 можливості відчужувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; а також позбавлення можливості ОСОБА_8 використовувати та розпоряджатись системним блоком в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбуком «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволом № 1794, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, № НОМЕР_1 ; дозволом № 2859 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 , мисливською рушницею Antonio Zoli Gardonet MOD MG № НОМЕР_3 , мисливською рушницею «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , мисливською рушницею «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 .

В ухвалі слідчого судді від 27.08.2015 року вказано, що20.08.2015 року слідчим суддею Ленінського району м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

25.08.2015 року слідчим було проведено обшук, під час якого було вилучено вказане майно.

Слідчий суддя вважав, що із матеріалів клопотання вбачаються правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно і для подальшого збереження його первинного стану, попередження зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на вказане майно слід накласти арешт.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, доповнену до початку її розгляду, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , системного блока в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбука «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволу № 1794, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, № НОМЕР_1 ; дозволу № НОМЕР_5 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 , а також визначити порядок виконання ухвали про арешт мисливської рушниці Antonio Zoli Gardonet MOD MG № НОМЕР_3 , мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал. 12, № НОМЕР_1 , мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал. 22WMR, передавши їх на зберігання ОСОБА_8 з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті відчужувати це майно, та зазначає, що майно на яке накладено арешт взагалі не відповідає критеріям, передбаченим КПК України, і вказує, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не належить підозрюваному ОСОБА_8 , з витягу з реєстру прав на нерухоме майно, можна побачити, що ця квартира належить іншій особі - однофамільцю підозрюваного, який має інший ідентифікаційний податковий номер, інші паспортні дані.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що мисливські рушниці не є предметом злочину і ніяким чином їх не можна вважати як майно, здобуте в результаті вчиненого правопорушення, зазначені рушниці з`явилися значно раніше ніби то скоєного ОСОБА_8 кримінально правопорушення, їх вартість не значна, і тому вони не можуть виступати у якості забезпечення можливої конфіскації майна.

З приводу вилучених системного блоку та ноутбуку апелянт зазначає, що вони також підлягають поверненню, оскільки ці предмети взагалі не були досліджені слідчим та не проводились експертизи, щодо дослідження інформації, яка може у них міститись, тому апелянт робить висновок, що вилучений системний блок і ноутбук для слідства не мають жодної інформаційної цінності, а крім того, що вони є не тільки власністю ОСОБА_8 , а також його дружини та доньки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що у її задоволенні необхідно відмовити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В матеріалах судового провадження суду першої інстанції (1 кс/642/2247/15 справа 642/10394/13-к) мається оригінал ухвали від 27.08.2015 року (а.с. 64-65) щодо розгляду слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015 року, яка не підписана слідчим суддею.

При таких обставинах апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку цьому рішенню, оскільки неможливо встановити, чи відповідає зміст цієї ухали викладеним в ній доводам та їх обґрунтуванню.

Враховуючи викладене, ухвала від 27.08.2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а оскільки ухвала скасовується не з підстав, викладених в апеляційній скарзі, тому вона задовольняється частково.

Доводи, які апелянт виклав в апеляційній скарзі можуть бути розглянуті при новому розгляді клопотання судом першої інстанції у разі участі у ньому сторони захисту.

Майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , підлягає збереженню відповідальною особою органу досудового розслідування до вирішення питання при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015 року скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду на новий розгляд.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий - суддя

Судді: