Вирок

від 19.08.2010 по справі 1-417-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-417-10

1-417-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, військовоне- зобовВ»язаний, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, не працює, розлучений, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, вул .3. КосмодемВ»янської, 14 раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 06.11.2007 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області по ст. 185 ч.З, ст.71 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 19.05. 2010 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів, судимість не знята та не погашена,

у злочинні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, 18.06.2010 року біля 12.30 години, перебуваючи в квартирі №1, по вул. Осташівській, 21, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано , з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного спВ»яніння, зі столу кухні, таємно, викрав мобільний телефон „Нокія 5130В» вартістю 945 гривень, в якому знаходився стартовий пакет „ДіджусВ» вартістю 25 гривень на рахунку якого було 12 гривень, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 982 гривні.

Він, же 03.07.2010 року біля 13.30 години, перебуваючи в барі „Нон СтопВ» , по вул. Тищика ,33, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного спВ»яніння, з підлоги, таємно, викрав мобільний телефон „Нокія 2626В» вартістю 409 гривень 60 копійок, в якому знаходився стартовий пакет „ДіджусВ» вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 434 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах вцзрав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 18.06.2010 року після розпиття спиртних напоїв з незнайомими йому жінкою і хлопцем на ім’я ОСОБА_2 на кладовищі „МіщанкаВ» , з ОСОБА_2 провели незнайому жінку до неї додому де на кухні ще продовжували розпивати пиво. Коли ОСОБА_2 вийшов з кухні в кімнату , а він сам залишився на кухні то вирішив викрасти мобільний телефон , який залишив ОСОБА_2. Взявши телефон він вийшов з будинку і пішов на автовокзал.

Так само 3.07.2010 року із своїм знайомим на прізвисько „СєняВ» та незнайомим чоловіком після розпиття спиртних напоїв в барі „Нон-СтопВ» він викрав мобільний телефон у незнайомого, коли той випав із пакета.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується негативно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування шкоди, явка з повинною.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спВ»яніння.

Враховуючи, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, будучи звільненим умовно-достроково в цей період вчинив знов умисні злочини, ніде не працює, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає , що виправлення та переховування підсудного можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та з метою попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Оскільки підсудний вчинив злочин в період в умовно-дострокового звільнення то до нього необхідно застосувати ст. 71 КК України частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 6.11.2007 року у вигляді З років 2 місяці позбавлення волі приєднати 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 1(один) рік 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 3.07.2010 року, тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1В, залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 309 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон „Нокія 5130В» переданий на зберігання ОСОБА_2 та мобільний телефон „Нокія 2626В» переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останнім за належністю відповідно.

На вирок може бути подана апеляція у Судову палату в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_5; М.П. Маринчук