Ухвала

від 28.09.2015 по справі 910/19166/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/19166/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 47521218 та арешту коштів боржника у справі № 910/19166/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс»

про стягнення 112 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Мазур І.О.

від відповідача (боржника): Селіфонов В.В.

від Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Антимонопольний комітет України (далі -позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 112 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимого задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37636935) штраф у розмірі 56 000 ( п'ятдесят шість тисяч) грн., пеню у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37636935) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 залишено без змін.

16.02.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описок задоволено. Викладено ч. п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 наступним чином:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37639935) штраф у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн., пеню у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Викладено наказ господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14 наступним чином:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37639935) штраф у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн., пеню у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

30.04.2015 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015.

19.05.2015 матеріали справи № 910/19166/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/19166/14 залишено без змін.

17.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» подало скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 47521218 та арешту коштів боржника у справі з виконання наказу № 910/19166/14 виданого господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» 112 000, 00 грн.;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 47521218 від 14.05.2015;

- визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника № 47521218 від 04.06.2015.

За резолюцією в.о. голови господарського суду міста Києва від 17.06.2015 скаргу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Так, супровідним листом №06-10/3382 від 18.05.2015 матеріали справи № 910/19166/14 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги та станом на день подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» до господарського суду міста Києва не надходили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 (суддя Бондарчук В.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/19166/14 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд скарги призначено на 28.09.2015 за участю представників сторін. Зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47521218.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача (стягувач) подав відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки наказ господарського суду міста Києва у справі № 910/19166/14 від 16.02.2015 повністю відповідав вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно відділ державної виконавчої служби діяв без порушень норм чинного законодавства. Крім того, комітет повідомляє, що 22.06.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У даному судовому представник відповідача (боржник) підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення поданої скарги.

Представники Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 01.09.2015 не виконали, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тож, обґрунтовуючи подану скаргу, боржник (скаржник) зазначає, що на час винесення оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, ухвала господарського суду міста Києва від 15.04.2015, якою виправлено описки, допущені у рішенні та наказі суду, не набрала законної сили, оскільки переглядалась в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 та помилку у наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/19166/14, а саме: замість «ідентифікаційний код - 37636935», зазначити «ідентифікаційний код - 37639935».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описок задоволено. Виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 та у наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/19166/14.

Так, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто, виправлення описки, допущеної у рішенні суду не змінює суті самого рішення та не зупиняє його виконання.

Крім того, з наказу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/19166/14 чітко вбачається, що його видано на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 № 910/19166/14, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/19166/14 від 03.02.2015, яке набрало законної сили 03.02.2015 та наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.02.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14.05.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47521218 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/19166/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на користь Антимонопольного комітету України грошові кошти у розмірі 112 000, 00 грн.

Так, 04.06.2015 на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/19166/14, державним виконавцем Слободчиком Д.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на рахунках у фінансових установах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Так, 22.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47521218, оскільки борг сплачено в повному обсязі, зокрема знято арешт з усього майна боржника, знято арешт з рахунків боржника, на які було накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 04.06.2015.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г., відповідно у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» відмовляє.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 47521218 та арешту коштів боржника у справі № 910/19166/14 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.