Ухвала

від 05.10.2015 по справі 922/3660/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/3660/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного природного парку "Дворічанський" (вх.№ 4765 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" вересня 2015 р. у справі № 922/3660/15

за позовом Дочірнього підприємства "Бірюк" смт. Дворічна код ЄДРПОУ 32522375

до Національний природний парк "Дворічанський"с. Дворічне код ЄДРПОУ 37948353

про зобов'язання припинити дії

та за зустрічною позовною заявою Національного природного парку "Дворічанський" с. Дворічне Харківської області

до 1) Дочірнього підприємства "Бірюк" смт. Дворічна

2) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Харківська обласна рада

2) Харківська обласна державна адміністрація

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Бірюк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- 1. Зобов’язати Національний природний парк «Дворічанський» припинити незаконні дії, які порушують господарські права Дочірнього підприємства «Бірюк», а саме: проведення виїзних перевірок мисливських угідь ДП «Бірюк»; встановлення знаків на території мисливських угідь ДП «Бірюк»; встановлення огорож в мисливській угіддях ДП «Бірюк»; демонтаж та псування оглядових веж, розташованих на території мисливських угідь ДП «Бірюк»; складання приписів про усунення порушень ДП «Бірюк»; заборону мисливства в мисливських угіддях ДП «Бірюк».

- 2. Зобов’язати Національний природний парк «Дворічанський» утриматися від вчинення дій які порушують господарські права Дочірнього підприємства «Бірюк», а саме: проведення виїзних перевірок мисливських угідь ДП «Бірюк»; встановлення знаків на території мисливських угідь ДП «Бірюк»; встановлення огорож в мисливській угіддях ДП «Бірюк»; демонтажу та псуванні оглядових веж, розташованих на території мисливських угідь ДП «Бірюк»; складанні приписів про усунення порушень ДП «Бірюк»; забороні мисливства в мисливських угіддях ДП «Бірюк».

Від Національного природного парку «Дворічанський» надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд:

- 1. визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 09.01.2008 р., укладений між ДП «Брюк» та Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

- 2. зобов’язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства звернутися до Харківської обласної ради з поданням про вилучення у Дочірнього підприємства «Бірюк» мисливських угідь, наданих рішенням Харківської обласної ради від 26.12.2007 р. № 547-V.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі № 922/3660/15 (суддя Прохоров С.А.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Національний природний парк В«ДворічанськийВ» (62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Привокзальна, 51, код ЄДРПОУ 37948353) утриматися від вчинення дій, які порушують господарські права Дочірнього підприємства В«БірюкВ» (62701, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32522375) на право ведення мисливського господарства відповідно до умов договору від 09 січня 2008 року, укладеного з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Стягнуто з Національного природного парку В«ДворічанськийВ» (62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Привокзальна, 51, код ЄДРПОУ 37948353) на користь Дочірнього підприємства В«БірюкВ» (62701, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32522375) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Національний природний парк В«ДворічанськийВ» не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність оскаржуваного рішенням вимогам закону просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у даній справі та прийняти нове. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог припинити. Визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 09.01.2008р., укладений ДП "Бірюк" та Харківський обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Зобов'язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства звернутися до Харківської обласної ради з поданням про вилучення у ДП "Бірюк" мисливських угідь, наданих рішенням Харківської обласної ради від 26.12.2007р. Стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її повернення заявникові з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України , до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Згідно з пп.2.10 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 (далі - Постанова) у випадках об'єднання в одній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у ній розглядалась первісна позовна заява, в якій об'єднано дві немайнові вимоги та зустрічна позовна заява, в якій об'єднано дві немайнові вимоги. Отже, вцілому предметом розгляду в суді першої інстанції були чотири вимоги немайного характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, виходячи з чотирьої немайнових вимог.

Як, вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2679,60 грн., тобто, як за дві немайнові вимоги що не відповідає зазначеним вище положенням законодавства України. Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 та зазначено: представник за ордером. Дійсно, зазначена особа представляла інтереси Національного природного парку "Дворічанський" в господарському суді першої інстанції. В матеріалах справи наявний ордер 68218 від 07.07.2015р. т. 1 а.с. 131, однак, у ньому зазначено, що на підставі договору ОСОБА_1 представляє інтереси Національного природного парку "Дворічанський" у господарському суді Харківської області.

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Національному природному парку "Дворічанський".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.