Вирок

від 01.03.2010 по справі 1-132/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 01.03.2010

Дело № 1-132

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Купавской Н.М.

при секретаре - Гостищевой Л.Т.

с участием прокурора - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, работающей обработчиком колбасных изделий в ОАО «Мелитопольский мясокомбинат», проживающей по адресу: г. Мелитополь, 1-й пер. И.Франка, 1, ранее не судимой,

по ст.121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на кухне дома № 144/1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож и нанесла ОСОБА_2 один удар ножом в область живота, чем умышленно причинила потерпевшей тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 03 сентября 2009 года у нее родился внук. 05 сентября 2009 года она пришла к ОСОБА_4, чтоб заказать у нее торт. У нее дом на двух хозяев. Второй собственник дома ОСОБА_5 ОСОБА_6 постучала в дверь к ОСОБА_4, но никто не открыл. Потом она постучала во вторую половину дома, вышла ОСОБА_2 После нее вышел ОСОБА_5, с которым она ранее проживала одной семьей, и пригласил ее войти. Когда она вошла ОСОБА_2 сказала ОСОБА_5, чтобы он рассказал, как уходил от неё. Они сели за стол, пили водку и разговаривали. Через некоторое время между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возник конфликт. ОСОБА_2 поцарапала ему лицо, а он ее ударил, она упала. ОСОБА_2 схватила нож, но ОСОБА_5 выхватил его и ударил им ОСОБА_2 в живот. Потерпевшая присела на кровать, она была в сознании. ОСОБА_5 сказал, что нужно вызывать скорую. В это время ОСОБА_7 находился во второй комнате, когда он увидел ОСОБА_2, сказал, что нож вытаскивать нельзя. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сказали ей, что они оба судимы и попросили сказать, что это преступление совершила она, т.к. ей ничего не будет. Она увидела ОСОБА_4 во дворе и крикнула ей в окно, что она убила ОСОБА_2, попросила вызвать «скорую помощь». Давала признательные показания и явку с повинной потому, что не могла по состоянию здоровья находиться в Мелитопольском ИВС, следователь оказывал на неё психологическое давление.

Однако, виновность подсудимой полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что накануне 04 сентября 2009 года к ОСОБА_5 в гости приехал ОСОБА_7 с г. Запорожья. Они выпили, утром 05 сентября 2009 года похмелились и снова легли спать. Примерно в 14-00 часов к ним в дом пришла ОСОБА_3, которая находилась в нетрезвом состоянии. Она налила себе стакан водки и выпила. Затем они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, ОСОБА_3 взяла со стола нож. ОСОБА_8 хотел забрать у нее нож, но она выдернула его, порезав руку ОСОБА_8 А затем нанесла удар ей ножом в живот. Получив ранение, она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что 04 сентября 2009 года он приехал в г. Мелитополь проведать родных и пришел в гости к ОСОБА_5 ОСОБА_6 сидели и выпивали с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Затем пришла ОСОБА_3, они вместе ещё пили, а затем началась ссора и он ушел в другую комнату. Услышав шум, он вернулся на кухню. Войдя увидел ОСОБА_2, у которой торчал нож в животе. Вызвали скорую. Кто нанес ножевое ранение он не видел, где делся нож не знает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 04 сентября 2009 года к нему в гости приехал его товарищ ОСОБА_7 Утром они пошли на базар, купили водку и закуску. Пока ОСОБА_2 готовила закуску, они вышли в другую комнату. Дверь на улицу была открыта, зашла ОСОБА_3, она была выпившая. Села за стол, налила себе полстакана водки, выпила и стала оскорблять ОСОБА_2 и ругаться с ней. Они стали их успокаивать. Потом они вчетвером выпили за здоровья внука ОСОБА_3 и когда подсудимая хотела выпить еще, он стал забирать у нее водку. ОСОБА_3 взяла нож, он хотел его забрать, но она потянула и порезала ему руку. Пока он взял платок, чтоб перевязать руку, повернулся и увидел ОСОБА_2 с ножом в животе. ОСОБА_7 в это время находился в другой комнате. Они положили ОСОБА_2 на кровать. ОСОБА_3 в это время разбила окно и стала кричать соседке, что она убила ОСОБА_2 и чтоб та вызывала скорую.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что 05 сентября 2009 года он был дежурный на станции «Скорой помощи». Поступил вызов, они выехали. В доме на диване полулежа сидела женщина с брюшным ранением. В доме еще были два мужчины и женщина. Он спросил кто нанес ранение, но определенно никто ответить не мог. Мужчины сидели, а женщина стояла в дверном проеме. Мужчины сказали, что это женщина нанесла ранение, а женщина при этом ухмылялась. Нож он не видел, его не было. Он определил, что от случившегося до вызова прошло много времени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что 05 сентября 2009 года она пришла с мужем около 16-00 часов с рынка. Когда она вошла во двор, то увидела разбитые у ОСОБА_5 окна. Из окна выглянула ОСОБА_3 и сказала, что у нее родился внук и она хочет заказать торт. После этого она сказала, что ударила ножом ОСОБА_2, но она еще шевелится. Ее муж стучал к ним в дом, но ему никто не открыл. Она позвонила дочери ОСОБА_2 Когда дочь ОСОБА_2 пришла, ОСОБА_5 ей открыл дверь. Затем приехала «скорая помощь» и милиция.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 В процессе досудебного следствия подозреваемый был очевиден. На ОСОБА_3 указывали очевидцы, лечащий врач и соседи. Проводились следственные действия. ОСОБА_3 неоднократно меняла свои показания. Вначале она говорила, что не помнит, как совершила преступление, затем подробно рассказывала о совершенном ею. А потом снова говорила, что оговорила себя. Где делся нож неизвестно. Никакого физического или психического воздействия к ОСОБА_3 не применялось. Её ходатайство о предоставлении защитника было удовлетворено, а вначале она отказалась от услуг адвоката.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 подтверждается, что 05 сентября 2009 года он вместе с супругой ОСОБА_4 пришли с рынка. Он был выпивший. Что происходило, он помнит смутно. Помнит, что ОСОБА_3 кричала в окно, что нужно вызвать скорую. Жена сказала ему, чтобы позвонил дочери ОСОБА_2 - Яне. Когда приехала «Скорая помощь» он помогал погрузить ОСОБА_2 в машину.

В процессе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшая подтвердила, что 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на кухне дома № 144/1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе между ней и ОСОБА_3В возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взяла со стола кухонный нож и нанесла ей удар ножом в живот /л.д. 73-74/.

В процессе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_5 указал, что 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут на кухне дома № 144/1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе между ОСОБА_2 и ОСОБА_3В возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взяла со стола кухонный нож. Он пытался вырвать из рук ОСОБА_3 нож, при этом ОСОБА_3 порезала ему правую кисть руки, а затем она же нанесла ОСОБА_2 удар ножом в живот /л.д. 59/.

В процессе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_7 указал, что 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут он зашел на кухню дома № 144/1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе и узнал, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3В возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взяла с поверхности стола кухонный нож. ОСОБА_5 пытался вырвать с рук ОСОБА_3 нож, при этом ОСОБА_3 порезала ОСОБА_5 правую кисть руки, а затем она же и нанесла ОСОБА_2 удар ножом в живот /л.д. 60/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 05 сентября 2009 года был осмотрен доме № 144/1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе, в ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ОСОБА_2, а именно: женская кофта красного цвета, имеющая дефект в виде линейного разрыва ткани на передней нижней части, возле линейного разрыва данная кофта пропита веществом красного цвета /л.д.7/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 942 от 10 сентября 2009 года следует, что у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено /л.д. 38/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1012 от 09 октября 2009 года у ОСОБА_2 имелось телесное повреждение: рана верхнего отдела передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, стенки тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшая необходимость проведения срочной операции - чревосечения. Данное телесное повреждение квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Телесное повреждение причинено ножом 05 сентября 2009 года /л.д. 42-43/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 30 сентября 2009 года следует, что у ОСОБА_5 имеется линейный рубец в области ладонной поверхности правой кисти, образовавшийся в результате заживления раны, которая была причинена ножом /л.д. 47/.

Согласно постановления ст.следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 30 января 2010 года (л.д.156-158) в отношении следователя Соболь М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы подсудимой о том, что следователь применял к ней психологическое воздействие в ходе проверки не нашли своего подтверджения.

Ссылку подсудимой на то, что она давала признательные показания и явку с повинной с той целью, чтобы её освободили из Мелитопольского ИВС, суд считает необоснованной. 09 сентября 2009 года её уже освободили из Мелитопольского ИВС, что подтверждается постановлением (л.д.52). Однако, давая показания 11 сентября 2009 года в качестве обвиняемой ОСОБА_3 также признавала вину полностью и раскаивалась в содеянном.

Из вышеизложенного следует, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновной.

Подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, она ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием.

С учетом этого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества с применением ст.75 УК Украины.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 изменила свои исковые требования и просит взыскать с подсудимой материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов и прохождение ультразвукового обследования в размере 602 грн. 74 коп. и моральный ущерб в сумме 1000 грн. В подтверждение материального ущерба потерпевшая предоставила справку горбольницы о том, какие лекарственные препараты она приобрела за свой счет, а также чеки и квитанции аптеки о приобретении этих препаратов.

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства: женскую кофту красного цвета, принадлежащую ОСОБА_2, переданную ей на хранение - возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в случае, если она в течение 1 года не совершит нового преступления, не выедет за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной службы и будет сообщать в этот орган об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу исполкома Мелитопольского городского совета в местный бюджет г. Мелитополя 24060300 р/с 31416544700013 код ЕДРПОУ 01992877 МФО 813015 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК в Запорожской области за стационарное лечение потерпевшей в городской больнице №1 955 грн. 68 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 602 грн. 74 коп. и моральный ущерб в размере 1000 грн., а всего 1602 грн. 74 коп.

Вещественные доказательства:

- женскую кофту красного цвета, принадлежащую ОСОБА_2, переданную ей на хранение - возвратить собственнику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: