Ухвала

від 11.09.2015 по справі 808/6205/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 вересня 2015 рокуСправа № 808/6205/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, Опрішко Апіпе про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» (позивач) до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: 1.Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, 2.Опрішко Аліпе, у якому позивач просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0197, адреса розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федорова, 226, за Опрішко Апіпе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 443533523203, номер запису про інше речове право 8914787; зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0197, адреса розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федорова, 226, за Опрішко Апіпе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 443533523203, номер запису про інше речове право 8914787.

Ухвалою судді від 02.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 21.09.2015.

10.09.2015 до суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У поданому клопотанні позивач просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:11:001:0197, адреса розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федорова, 226, за Опрішко Апіпе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 443533523203, номер запису про інше речове право 8914787, до прийняття судом рішення по справі;

заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області поновлювати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0197, адреса розташування: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федорова, 226, з Опрішко Апіпе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 443533523203, номер запису про інше речове право 8914787.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач вважає, що користуючись фактом державної реєстрації, що оспорюється у цій справі, третя особа-2 до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки може почати будувати, або зареєструвати право власності на вже збудовані будівлі та споруди, що знаходяться на цій земельній ділянці, та зведені самочинним і протизаконним способом, тим самим буде ускладнене використання позивачем своїх прав на оренду земельної ділянки, або навіть їх порушення, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, у разі задоволення позову та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, може виникнути питання стосовно скасування реєстрації прав на нерухоме майно (будівлі, споруди), що розташоване на цій ділянці, адже реєстрація вважатиметься такою, що вчинена в супереч ст. 49 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 868 від 17.10.2013, в якій йдеться про те, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна, заявник подає документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, які зараз і оспорюються.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано жодного доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наміри третьої особи-2 вчинити будь-які дії на земельній ділянці, почати будівництво та зареєструвати право власності на споруди.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на надані документи та докази на цей час відсутні.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник