Постанова

від 01.10.2015 по справі 808/6205/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року (15 год. 45 хв.)Справа № 808/6205/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача - Юрченка І.О.,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи 1 - не прибув,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» (позивач) до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (відповідач), треті особи: 1.Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, 2.ОСОБА_3, у якому позивач просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, адреса розташування: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису про інше речове право НОМЕР_3; зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, адреса розташування: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису про інше речове право НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що позивачем отриманий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100га, яка розташована в АДРЕСА_2. Проте, позивачу стало відомо, що відповідачем зареєстрований договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та Кирилівською селищною радою. Вважає, що реєстрація указаного договору відбулась із порушенням приписів чинного законодавства, оскільки він є нечинним. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов. Зокрема зазначив про правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а також вказав, що договір земельної ділянки припинив свою дію, оскільки був укладений до 13.09.2015. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області у судове засідання не прибув, надав суду пояснення по суті спору. Зокрема зазначив, що позов підтримує, оскільки дія договору оренди припинена, а тому рішення відповідача, щодо якого заявлені позовні вимоги підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - ОСОБА_3, у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, зазначив, що рішення реєстратора є правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

23.12.2014 Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області прийняте рішення №24, яким позивачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 0,01га, яка розташована в АДРЕСА_2. Представник позивача пояснив, що на виконання рішення ради позивачем майже розроблений проект із землеустрою. Проте, відповідачем зареєстрований оренди цієї ж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та Кирилівською селищною радою.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2015 до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся представник заявника за довіреністю - ОСОБА_2 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права). У заяві просив зареєструвати право оренди земельної ділянки. Документом, в підтвердження виникнення іншого речового права наданий Договір оренди земельної ділянки за №1279 від 13 вересня 2005 року.

Сторони договору: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області - «Орендодавець» та Приватний підприємець ОСОБА_3 - «Орендар». Об'єкт оренди земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_1.

В день звернення 24.02.2015 заява була зареєстрована у базі даних заяв і запитів державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_6. Представнику заявника за довіреністю ОСОБА_2, була видана картка прийому заяви за НОМЕР_5 .

02.03.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № НОМЕР_7, та зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право НОМЕР_3. Підставою виникнення іншого речового права є Договір оренди земельної ділянки за № 1279 від 13 вересня 2005 року, посвідчений нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

У позові вказано та матеріалами справи підтверджено, що в період з 17.05.2015 по 28.02.2012 відбувався судовий розгляд справи за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, який діяв в інтересах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: відділ Держкомзему Якимівського району Запорізької області, ТОВ«ЗАТ «АВТОМИР», приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу щодо визнання недійсним договору купівлі продажу та дарування земельної ділянки, конфіскації земельної ділянки та передачі її у власність територіальної громади.

Результатом зазначеного судового процесу є кілька судових рішень, а саме, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 у справі № 2/0828/5/2012, рішення апеляційного суду Запорізької області за №22-2031/12 від 16 травня 2012 року, рішення Якимівського районного суду за № 2/0828/628/2012 від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до загального змісту описових частин зазначених судових рішень, 13.09.2005 Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області уклала з ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки за № 1279 від 13 вересня 2005 року. Сторони договору: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області - «Орендодавець» та Приватний підприємець ОСОБА_3 - «Орендар». Об'єкт оренди земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_1.

В період до 03.10.2007 приватний підприємець ОСОБА_3, збудувала об'єкт нерухомого майна - магазин н земельній на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_4.

29.11.2007 Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області винесла рішення № 351 про видачу приватному підприємцю ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації».

16.12.2008 Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області прийняла рішення про продаж земельних ділянок та 26.12.2008 між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_3, укладений договір купівлі продажу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_3, згідно договору дарування подарувала земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 своїй дочці ОСОБА_4

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 у справі №2/0828/5/2012 було визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, та прийнято рішення про повернення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність територіальної громади Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області за №22-2031/12 від 16 травня 2012 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору дарування та конфіскування земельної ділянки скасовано. Щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 рішення Якимвіського районного суду від 28.02.2012 залишено без змін.

Рішенням Якимівського районного суду за № 2/0828/628/2012 від 12 грудня 2012 року, позов прокурора Якимівського району Запорізької області, який діяв в інтересах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_4, про витребування та передачу у власність територіальної громади земельної ділянки задоволено.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 витребувана у ОСОБА_4, та передана до територіальної громади Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

На підставі рішення Якимівського районного суду за № 2/0828/628/2012 від 12 грудня 2012 року, реєстраційною службою Якимівського районного управління юстиції Запорізької області зареєстроване право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (номер розділу НОМЕР_2).

Відповідно до вищенаведеного, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 у справі № 2/0828/5/2012 визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Юридичним наслідком договору купівлі-продажу земельної ділянки є припинення оренди земельної ділянки в зв'язку з поєднанням в одній особі власника та орендаря.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В зв'язку з визнанням за рішенням суду недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, перестали існувати юридичні підстави по припиненню орендних відносин стовно вказаної земельної ділянки, які виникли відповідно договору оренди земельної ділянки за № 1279 від 13 вересня 2005 року укладеного між ОСОБА_3, та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області.

Крім того, вказаний договір оренди земельної ділянки за № 1279 від 13 вересня 2005 року не визнано недійсним.

З огляду на викладене, договір оренди земельної ділянки за № 1279 від 13 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_3, та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України на момент проведення державної реєстрації був чинний, а тому, відповідно був належним документом, що підтверджував виникнення іншого речового права.

Крім того, судом встановлено, що позивач до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області не звертався, жодного рішення, яке б стосувалось безпосередньо позивача відповідачем не виносилось.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, строк дії речового права - до 13.09.2015, з огляду на строк дії договору оренди земельної ділянки.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ст.3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 8 ст.3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивач заявив вимоги про скасування рішення відповідача щодо реєстрації права оренди за третьої особою. Проте, ні у позовній заяві, ні під час судового засідання представник відповідача не зазначив, чим саме та які саме його права, свободи чи інтереси порушенні відповідачем в результаті прийняття такого рішення, не вказав шляхи відновлення порушених охоронюваних законом прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення жодним чином не порушило права, свободи та інтереси позивача. Відповідачем щодо позивача не виносилось ніякого рішення, а дії щодо реєстрації права оренди за третьою особою не є порушенням законних прав позивача.

Позивач до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області не звертався, жодного рішення щодо позивача відповідач не приймав.

Посилання позивача на той факт, що ним отриманий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100га, яка розташована в АДРЕСА_2, проте відповідачем зареєстроване право оренди за ОСОБА_3, суд не вважає доказом порушення охоронюваних прав, свобод та інтересів ТОВ «ЗАТ «Автомир».

На час розгляду справи судом у позивача відсутній будь-який правовстановлюваний документ на спірну земельну ділянку, а тому будь-який спір з приводу реалізації майнового права, який би міг виникнути між позивачем та Реєстраційною службою Якимівського районного управління юстиції, на час розгляду справи судом, відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник