Постанова

від 07.10.2015 по справі 635/1238/14-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 635/1238/14-к

Производство № 1/635/83/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием прокурора - ОСОБА_2

защитника - адвоката ОСОБА_3

потерпевшего - ОСОБА_4

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5

гражданского истца - ОСОБА_6

представителя гражданского ответчика ООО «НАСК «Оранта» - ОСОБА_7

секретарь судебного заседания - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_10 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту г.Харькова со стороны г.Киева в направлении аэропорта г.Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+300м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_9 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. «Правил дорожного движения Украины» и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_11 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_12 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни; водителю автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, пассажиру автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » несовершеннолетнему ОСОБА_13 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_9 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_9 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_11 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_12 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_13 .

В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Где находится место столкновения автомобилей «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_2 и автомобиля «Рута» р.н. НОМЕР_1 относительно осевой линии дорожной разметки исходя из их конечного положения, следовой информации, которая зафиксирована на схемах и фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2014 года?

2. Возможно ли экспертным путем определить место столкновения в виде геометрической точки с числовой привязкой по ширине дороги, если да, то определить на какой полосе движения было место столкновения?

3. Исходя из установленного при проведении имеющихся в деле судебных экспертиз механизма дорожно-транспортного происшествия, можно ли категорично утверждать, что место первичного контакта транспортных средств автомобилей «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_2 и автомобиля «Рута» р.н. НОМЕР_1 располагалось на полосе следования автомобиля «Фольксваген»?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_14 и очевидца ОСОБА_6 .?

5. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_4 в части указания места столкновения транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом выводов комплексных транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз проведенных по делу?

6. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_9 в части указания места столкновения транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом выводов комплексных транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз проведенных по делу?

7. Состоятельны ли с технической точки зрения показания свидетеля ОСОБА_15 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.10.2014 года, в том числе о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Рута» на расстоянии примерно 0,37 м от осевой линии дорожной разметки, и о траектории движения автомобиля «Фольксваген» перед столкновением?

8. Как должны были действовать водители ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

9. Имеются ли в действиях водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_9 нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

10. Создавал ли водитель автомобиля «Фольксваген» своими действиями в случае выезда на полосу встречного движения, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_15 , опасность для движения водителю автомобиля «Рута» и находился ли в связи с этим водитель автомобиля «Рута» в аварийной ситуации?

11. Возможно ли установить радиус доворота транспортных средств после столкновения, если таковой имел место?

В обоснование ходатайства прокурор указал, что в процессе досудебного и судебного следствия по делу были проведены комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № 653/1705 от 21.02.2011 года и комиссионная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № 795/2468 от 31.06.2015 года, выводы которых существенно отличаются друг от друга, при этом указанные экспертизы проведены одним и тем же экспертным учреждением.

Потерпевший ОСОБА_4 , представитель потерпевших адвокат ОСОБА_5 , гражданский истец ОСОБА_6 , защитник, подсудимый, представитель гражданского ответчика ООО «НАСК «Оранта» в судебном заседании возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что по делу в полном объеме собраны и исследованы все доказательства, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает ходатайство прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_4 давали противоречивые показания о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в частности о том какое транспортное средство пересекло разделительную линию и выехало на встречную полосу движения. Так, подсудимый ОСОБА_9 пояснил о том, что автомобиль «Фольксваген» двигался навстречу выходя из-за закругления дороги на подъем, как позже он понял по свету фар, «Фольксваген» двигался по встречной для него полосе движения. Потерпевший ОСОБА_4 пояснил о том, что на момент, когда он увидел встречный автомобиль «Рута», он уже закончил движение по закруглению дороги на подъем и двигался по прямой дороге по своей полосе движения.

В ходе проведения досудебного и судебного следствия были проведены ряд автотехнических исследований и судебных экспертиз, а именно автотехническая экспертиза № 2191, комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_3 , повторная комиссионная автотехническая экспертиза № 4602, заключения по которым имеют противоречивые выводы о наличии в действиях водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_4 нарушений правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы судебной автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 и повторной комиссионной автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 о наличии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, полностью противоречат заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 .

В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие, проведения следственного действия, было выполнено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_16 и судебного эксперта-автотехника ОСОБА_17 , в ходе которого были установлены новые исходные данные.

В связи с наличием в деле противоречивых заключений судебных экспертиз, а также получением в ходе проведения следственного действия новых исходных данных, по делу была проведена комиссионная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_6 от 31.03.2015 года, согласно выводов которой имеется три варианта разрешения вопросов о наличии в действиях водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_4 несоответствия Правилам дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также, согласно выводов указанной экспертизы установить конкретное расположение места столкновения автомобилей относительно ширины проезжей части с размерными привязками к ее границам экспертным путем не представляется возможным. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что причиной невозможности установления точного места столкновения автомобилей является отсутствие более информативных признаков трасологического характера.

После проведения по делу вышеуказанной экспертизы в ходе судебного следствия новых обстоятельств по делу и данных, являющихся основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе каких-либо новых следов трасологического характера, судом не установлено. Указанные прокурором вопросы были предметом разрешения комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_6 от 31.03.2015 года.

В соответствии со ст.75 УПК Украины в редакции 1960 года, дополнительная экспертиза назначается, если экспертиза будет признана неполной или неясной, повторная экспертиза назначается в случае, если заключение эксперта признано необоснованным либо таким, что противоречит другим материалам дела либо вызывает сомнения в его правильности. Основанием для проведения повторной экспертизы являются также нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения экспертизы.

Вышеуказанных оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Исследовательская часть заключения указанной экспертизы содержит описание процесса исследования и обоснование выводов эксперта, что исключает сомнения в правильности заключения и его научной обоснованности. Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ОСОБА_18 , который полностью разъяснил выводы судебной экспертизы.

Заключение комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_6 от 31.03.2015 года, является полным и достаточно ясным, при назначении и проведении экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у участников процесса не возникло, выводы экспертизы противоречий не содержат.

Доводы прокурора о том, что выводы проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз существенно отличаются друг от друга, были предметом исследования в ходе судебного следствия путем проведения в судебном заседании допроса экспертов, проводивших экспертные исследования по делу, и подлежат разрешению судом в ходе оценки доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.75, 196, 312 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора ОСОБА_2 о назначении по делу по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст.286 УК Украины повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы - отклонить.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья