Ухвала

від 31.03.2016 по справі 635/1238/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 635/1238/14-к Председательствующий первой инстанции: ОСОБА_1

Производство № 11-кп/790/45/16 Докладчик: ОСОБА_2

Категория: ч. 2 ст. 286 КПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 марта 2016 року коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - ОСОБА_3 ,

- судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- с участием прокурора - ОСОБА_6 ,

- потерпевшего - ОСОБА_7 ,

- представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_8 ,

- гражданского истца - ОСОБА_9 ,

- гражданского ответчика - ОСОБА_10 ,

- защитника - адвоката ОСОБА_11 ,

- оправданного - ОСОБА_12 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Харьковской межрайонного прокуратуры Харьковской области и представителя потерпевших и гражданского истца адвоката ОСОБА_8 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_12 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_12 , 29 июня 1980 года рождения, уроженец села Катричевка Валковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 ,-

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КК Украины, признан невиновным и по суду оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания расходов на лечение ОСОБА_7 в сумме 4140,20 гривен оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_7 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_13 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания расходов на лечение ОСОБА_13 в сумме 2445,80 гривен оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_9 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания расходов на лечение ОСОБА_14 в сумме 32825,14 гривен, расходов на погребение ОСОБА_15 в сумме 2629, 40 гривен, расходов на сооружение памятника в размере 5200 гривен и расходов на лечение ОСОБА_14 в размере 17670,60 гривен оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_13 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_13 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_16 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска Харьковского межрайонного прокурора к ОСОБА_12 о возмещении расходов на лечение отказано.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде отменена.

Органом досудебного следствия ОСОБА_12 обвинялся в том, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_17 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева в направлении аэропорта г. Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+300м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_12 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.3 - «Участники дорожного движения Украины обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми…»;

п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб…»;

п.10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п./п.1.1 раздела 34 «Дорожная разметка» (узкая сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям, линию 1.1 пересекать запрещается…»,

Выехав на полосу встречного движения, ОСОБА_12 допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_7 .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_15 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_14 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_13 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин головы, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_12 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения, не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_12 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Действия ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_15 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_14 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_13 .

В ходе судебного следствия прокурором было изменено предъявленное ОСОБА_12 обвинение и было сформулировано в следующей редакции: что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_17 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева в направлении аэропорта г. Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+27-30м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_12 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.3 - «Участники дорожного движения Украины обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми…»;

п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб…»;

п.10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п./п.1.1 раздела 34 «Дорожная разметка» (узкая сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям, линию 1.1 пересекать запрещается…»,

Выехав на полосу встречного движения, ОСОБА_12 допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_7 .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_15 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_14 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_13 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин головы, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_12 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_12 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Действия ОСОБА_12 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_15 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_14 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_13 .

Признавая ОСОБА_12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, невиновным и оправдывая его в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что исчерпаны все процессуальные возможности установления и исследования доказательств по делу и устранения неправильности и неполноты досудебного следствия путем направления поручений органу, проводившему досудебное следствие, в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года о проведении дополнительных следственных действий, проведения судебной экспертизы, допроса дополнительных свидетелей. Каких-либо следственных и оперативных действий, проведение которых возможно по данному уголовному делу, в том числе по установлению новых исходных данных для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, по мнению суда, более не имеется, все ходатайства участников процесса разрешены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса о полноте досудебного и судебного следствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследованы в полной мере и всесторонне все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия окончательного решения по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, прокурором Харьковской межрайонной прокуратуры и представителем потерпевших и гражданского истца адвокатом ОСОБА_8 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_12 и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, принимая решение об оправдании ОСОБА_12 допустил односторонность судебного следствия, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку всем без исключения доказательствам, в том числе тем, которые подтверждают виновность ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно заключению судебной транспортно трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21.02.2011 г. в части того, что место столкновения автомобиля Фольксваген и автобуса «Рута» располагалось на полосе движения автомобиля Фольксваген, а в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 34 п/п 1.1 и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Кроме того, прокурор в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд принял во внимание только те выводы экспертов, которые оправдывают ОСОБА_12 и, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении повторной комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, не выяснил и не устранил противоречия, которые содержатся в выводах автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21.02.2011 г. и повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизе № 4602 от 08.05.2012 г., в основу которой были положены исходные субъективные данные ОСОБА_12 . Также прокурор считает, что суд не указал по каким причинам не дано надлежащей оценке протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2010 г. со схемой к протоколу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших и гражданского истца адвокат ОСОБА_8 ссылается на то, что суд первой инстанции, проигнорировав совокупность имеющихся в деле доказательств вины ОСОБА_12 , не дав надлежащей оценки этим доказательствам, а также противоречивым показаниям ОСОБА_12 и противоречивым выводам проведенных по делу экспертиз, сделал выводы, которые основываются на предположениях, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины.

Кроме того, апеллянт считает, что судом допущены грубые нарушения требований уголовного процессуального закона, а именно в судебном заседании были лишь оглашены названия документов, без их исследования и оглашения; необоснованно сделана ссылка на показания потерпевшего ОСОБА_18 , который не допрашивался в судебном заседании; нарушен порядок вынесения приговора.

Также апеллянты обращают внимание на то, что суд не указал в приговоре данные, характеризующие ОСОБА_12 , который раньше неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя транспортными средствами, уже совершал ДТП, за что также привлекался к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя потерпевших и гражданского истца адвоката ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_7 , гражданского истца ОСОБА_9 , поддержавших доводы апелляций; оправданного ОСОБА_12 и его защитника адвоката ОСОБА_11 , гражданского ответчика ОСОБА_10 , которые высказали мнение о законности и обоснованности оправдательного приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 327 УПК Украины (1960) приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. Обвинительный приговор и оправдательный приговор должны быть судом мотивированы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, обвинительный приговор выносится только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления, безусловно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сомнения, которые существовали при производстве досудебного расследования, в суде были исследованы и оценены. Если сомнения в виновности подсудимого не были устранены в ходе судебного следствия, суд, исходя из презумпции невиновности и необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого, выносит в отношении него оправдательный приговор.

Если не доказано участие подсудимого в совершении преступления оправдательный приговор выносится лишь тогда, когда факт общественно опасного деяния установлен, однако исследованные судом доказательства исключают или не подтверждают совершение его подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что требования уголовно процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Так, в обоснование вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления органом досудебного следствия в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств виновности подсудимого следующие доказательства: показания потерпевшего ОСОБА_7 , показания потерпевшего ОСОБА_16 , показания свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , несовершеннолетнего ОСОБА_13 , трупа ОСОБА_15 , вещественные доказательства автобус «Рута» и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , заключение судебной автотовароведческой экспертизы, заключение судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства, протоколы очных ставок, заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы №653/1705 от 21.02.2014, показания судебного эксперта ОСОБА_22 .

В ходе судебного следствия судом первой инстанции указанные доказательства были надлежаще и в полном объеме исследованы, в результате чего суд правильно пришел к выводу, что указанные доказательства не последовательны, не согласуются между собой, более того, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть признаны безусловными и в полном объеме достоверными. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности суд установил, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимися доказательствами, которые являются бесспорными и не оспариваются участниками процесса.

Однако, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не содержат каких-либо объективных данных о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, позволяющих судить о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей нарушений правил дорожного движения в условиях данного происшествия, а лишь имеют информацию о конечном результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, по существу предъявленного обвинения в судебном заседании ОСОБА_12 пояснил, что 18 декабря 2010 года около 22 часов он управлял технически исправным автобусом «Рута», принадлежащим ОСОБА_17 и находящимся в аренде ООО «Стиль шоссе». Управлял автобусом согласно путевого листа, следовал на заправку со скоростью около 60 км/час, в пути следования, в районе поворота к санаторию «Роща» перед ним выехал автобус ПАЗ в попутном ему направлении, в связи с чем он снизил скорость до 20 км/час, автобус ПАЗ принял правее и пропустил автобус «Рута» и таким образом следовал позади автобуса «Рута». ОСОБА_12 двигался по своей полосе следования со скоростью примерно 50 км/час со стороны г. Киева, участок дороги по ходу его следования был прямым, впереди попутных транспортных средств не было. В процессе движения увидел, что во встречном направлении, выходя из-за закругления дороги на затяжном подъеме с правым поворотом, двигался с ярким светом фар автомобиль. Никакой опасности для движения ОСОБА_12 для себя в тот момент не видел, оснований для изменения направления движения у него не было. Когда автомобили сблизились, на окончании закругления дороги по ходу следования встречного автомобиля, в районе начала сплошной линии разметки он понял по свету фар, что встречный автомобиль, как позже узнал «Фольксваген пассат», находится на полосе его движения. ОСОБА_12 , пытаясь избежать столкновения, применил торможение и сместился влево к разделительной полосе без ее пересечения, повернуть вправо он не мог из-за заснеженной обочины и кювета справа, полностью сориентироваться он не успел из-за очень короткого промежутка времени. Непосредственно перед самым столкновением водитель автомобиля «Фольксваген пассат» предпринял резкий маневр на свою полосу движения, но не успел. Произошло столкновение в районе разделительной линии на полосе движения автобуса «Рута» или непосредственно на самой разделительной линии. В результате удара автобус развернуло передней частью на полосу встречного движения, а автомобиль «Фольксваген пассат» сместило полностью и заднюю часть развернуло против часовой стрелки. Подбежал водитель автобуса ПАЗ. Выбравшись из автобуса, ОСОБА_12 подошел к легковому автомобилю, и стал помогать пассажирам выбраться из автомобиля. В ходе судебного следствия подсудимый не смог показать о скорости движения автомобиля «Фольксваген пассат» до столкновения и о его расстоянии до автобуса в момент пересечения ним разделительной полосы.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очных ставок с ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 давал по сути развития механизма дорожно-транспортного происшествия аналогичные показания. Имеющиеся в его показаниях расхождения о том, что в судебном заседании подсудимый указал о том, что не совершал, а в ходе досудебного следствия пояснял о том, что совершил маневр поворот рулем влево, не являются существенными и не влияющими на выводы суда, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_12 не указывал о пересечении ним осевой линии, показания подсудимого в этой части являются по сути субъективным пониманием подсудимым термина «маневр», на формирование которого безусловно влияет формулировка вопросов других участников процесса, следователя и суда. Из анализа содержания протокола допроса подсудимого в ходе досудебного следствия усматривается, что следователем не в полной мере было выяснено понимание обвиняемым термина «маневр» и правильность его использования. Аналогичная ситуация по поводу указания подсудимым о маневре имеет место и в ходе допроса подсудимого в судебном заседании 31.10.2011 и 06.04.2012 (т.2 л.д.302-306, 352-356). Кроме того, первичные объяснения ОСОБА_12 от 19.12.2010 не содержат указания последнего о каком-либо совершенном им маневре непосредственно перед столкновением (т.1 л.д.21). По поводу указания подсудимым в ходе досудебного следствия данных о скорости движения автомобиля «Фольксваген пассат» - 70 км/час и расстояния до автобуса в момент пересечения разделительной полосы - 48-50 метров, то данные расхождения не есть изменением показаний подсудимым, поскольку показания в данной части носят субъективный характер восприятия подсудимым скорости и расстояния и, учитывая темное время суток и видимость только света фар, по мнению суда не могут быть абсолютными и строго фиксированными. В остальной части показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия последовательны и стабильны, а поэтому у суда не было оснований относится к ним критически и не принимать их как исходные данные при проведении судебных экспертиз.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_7 пояснил о том, что 18 декабря 2010 года примерно в 22 часа 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 со скоростью 60 км/час, в попутном направлении других автомобилей не было. В тот момент, когда увидел свет фар встречного автомобиля, он уже проехал закругление дороги и двигался прямо ровно посередине своей полосы движения, четко слева просматривалась сплошная линия разметки. Неожиданно встречный автобус «Рута» резко вывернул влево и выехал на его полосу движения, ОСОБА_7 , пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. Никаких препятствий для движения, обуславливающих необходимость выезда на встречную полосу, у водителя автобуса «Рута» не было (предполагает, что водитель мог заснуть). После столкновения его автомобиль остановился в месте контакта, смещения его автомобиля не было. Потерпевший не смог однозначно пояснить о том, применял ли он экстренное торможение непосредственно перед столкновением.

В ходе досудебного следствия в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , потерпевший ОСОБА_7 давал в целом аналогичные показания, но указывал о применении им экстренного торможения при повороте руля вправо с целью избежать столкновения..

В судебном заседании ОСОБА_9 полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_7 , указав, что находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении посередине и имела возможность наблюдать за дорогой, также пояснила, что в тот момент, когда она увидела свет фар встречного автомобиля, их автомобиль под управлением ее мужа ОСОБА_7 завершил проезд поворота и двигался прямо, когда расстояние между автомобилями было примерно 2-3 метра, встречный автомобиль автобус «Рута» неожиданно резко выехал на их полосу движения, муж вывернул руль вправо, и сразу произошел удар, по ее ощущениям после столкновения автомобили не перемещались.

В ходе досудебного следствия, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 и ОСОБА_20 , ОСОБА_9 давала аналогичные пояснения.

Свидетель ОСОБА_19 в ходе судебного следствия пояснила, что 18 декабря 2010 года около 22 часов ближе к 23 часам она со своей семьей в качестве пассажира ехала на автомобиле в сторону г.Харькова в районе санатория «Роща», сидела на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился ее отец ОСОБА_7 , двигались по своей полосе движения, в пути следования она увидела свет фар встречного автомобиля, в этот момент их автомобиль двигался по дороге вверх с небольшим поворотом дороги вправо. Неожиданно встречный автомобиль резко сделал маневр влево, сместившись влево на полтора-два метра, и пересек сплошную линию, выехав на их полосу движения, отец сделал резкий поворот вправо и начал торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения их автомобиль не перемещался, смещения и разворота не было. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ее отца уже закончил проезд подъема и закругления дороги и двигался прямо.

В ходе досудебного следствия, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 и ОСОБА_20 , ОСОБА_19 давала аналогичные пояснения.

Свидетель ОСОБА_20 в ходе судебного следствия пояснил, что 18 декабря 2010 года в темное время суток после работы управлял автобусом ПАЗ и двигался по окружной дороге с пос. Ледное в сторону пос. Высокий, в пути следования он пропустил автобус «Рута», двигающийся в попутном направлении, и стал ехать за ним на расстоянии около 20 метров, он увидел свет фар встречного автомобиля, при входе в правый поворот, который имел место на закруглении дороги, левая фара указанного автомобиля скрылась за автобусом «Рута», в связи с чем свидетель понял, что указанный автомобиль едет по полосе движения автобуса «Рута», затем он увидел, что фары встречного автомобиля полностью скрылись за автомобилем «Рута» и сделал вывод, что произошло столкновение, после чего он остановился и подбежал к автомобилю «Фольксваген пассат», начал оказывать помощь пассажирам. В течение всего времени, пока он двигался за автобусом «Рута», в том числе и непосредственно перед столкновением, последний двигался прямолинейно по своей полосе движения, никаких резких маневров не делал, траекторию движения автобуса «Рута» он видел по свету задних фар, непосредственно перед столкновением водитель тормозил.

Показания свидетеля ОСОБА_20 , данные в ходе досудебного следствия (Том 1 л.д. 130-133), в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » после столкновения отбросило на полосу движения, по которой он должен был двигаться, свидетель в судебном заседании не поддержал, пояснив, что не видел перемещений и разворотов автомобилей после столкновения.

Свидетель ОСОБА_20 также не поддержал свои показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.173-175) в части указания расстояния от места, где скрылся свет фар встречного автомобиля из поля его зрения за автобусом «Рута» до места столкновения 10,1 метра.

Показания свидетеля ОСОБА_20 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_21 , которая пояснила, что зимой 2010 года в темное время суток она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автобусе ПАЗ под управлением ОСОБА_20 и они ехали по окружной дороге на заправку, перед ними в попутном направлении ехал автобус «Рута», который ехал прямо по своей полосе движения, неожиданно она услышала звук удара, в этот момент у автомобиля «Рута» загорелись «стопы» и он сместился влево, после чего ОСОБА_23 сказал, что произошло столкновение указанного автомобиля с другим автомобилем.

С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_20 судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции закона 1960 года было поручено органу, проводившему досудебное следствие, проведение повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свидетеля ОСОБА_20 .

Ранее, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д.173-175), последний показал о механизме развития дорожно-транспортного происшествия аналогично его показаниям в ходе судебного следствия, в том числе в протоколе воспроизведения зафиксированы показания свидетеля о том, что он видел свет правой передней фары автомобиля «Фольксваген пассат» из-за автомобиля «Рута» и по свету фар автомобиля «Фольксваген пассат» определил, что последний двигался по встречной для него полосе движения, свет фар скрылся из поля его зрения за автомобилем «Рута» на расстоянии примерно 10,1 м до места столкновения. Как усматривается из содержания протокола, при показании свидетелем о механизме дорожно-транспортного происшествия был установлен на проезжей части только автомобиль «ПАЗ».

В ходе проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол проведения следственного эксперимента Том 5 л.д. 14-17) свидетель ОСОБА_20 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также показал исходя из видимости ему света фар автомобилей траекторию движений автобуса «Рута» и автомобиля «Фольксваген пассат» до столкновения. Показания свидетеля ОСОБА_20 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23 октября 2014 года суд считает более объективными, поскольку в ходе указанного следственного действия производилась расстановка автомобилей «Рута», «ПАЗ», а также принимали участие все участники дорожно-транспортного происшествия, защитник и представитель потерпевших.

Такие показания свидетеля полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании в части развития механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из видимости свидетелем траектории движения автомобилей по свету их фар. Указание свидетелем ОСОБА_20 ранее в ходе досудебного следствия о перемещении автомобилей и расстоянии суд оценил критически, поскольку, исходя из того обстоятельства, что свидетелю был виден только свет фар, двигающихся впереди него автомобилей, определить и указать точное расстояние, а также смещение автомобилей в момент столкновения свидетель объективно не мог, что подтвердил и сам ОСОБА_20 в судебном заседании. При этом суд также обратил внимание на то, что показания свидетеля ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия в протоках следственных действий с его участием изложены не собственноручно.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_20 , свидетеля ОСОБА_21 о механизме дорожно-транспортного происшествия полностью и диаметрально противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_7 , гражданского истца ОСОБА_9 , свидетеля ОСОБА_19 .

Также суд первой инстанции исследовал первичный протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2010 года в том числе и схему к нему и пришел к обоснованному выводу, что они не содержат какой либо привязки к недвижимым объектам на прилегающей территории, описания такой территории, а также указания о наличии либо отсутствии на проезжей части закругления, о котором говорили все участники происшествия, также указанный протокол не содержит достаточных данных об имевшейся на месте происшествия следовой информации. Из содержания схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным определить место дорожно-транспортного происшествия, в том числе по отношению к прилегающей территории.

С целью устранения ошибок и неполноты досудебного следствия судом первой инстанции в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции закона 1960 года было поручено органу, проводившему досудебное следствие, проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия с учетом прилегающей проезжей части.

По результатам исполнения судебного поручения 22 октября 2014 года был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, из содержания которого усматривается, что в районе дорожно-транспортного происшествия на отметке 4 км+300 м имеется закругление дороги и уклон, само место столкновения находится на прямом участке дороги после окончания закругления и имеет 3 варианта самой точки места столкновения: 4 км+20,6 м со слов ОСОБА_12 , 4 км+21,4 м со слов ОСОБА_9 и 4 км +28 м со слов свидетеля ОСОБА_20 . Данных о наличии какой-либо следовой информации данный протокол не содержит (Том 5 л.д.7-13).

Согласно акта исследования места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2010, составленного совместно с ГАИ комиссией службы автомобильных дорог в Харьковской области, который содержит параметры проезжей части, разметку, характеристики покрытия и обочин, в районе дорожно-транспортного происшествия каких-либо препятствий для движения на проезжей части и на обочинах не имеется (т.3 л.д. 25-26).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_24 пояснил, что ранее работал инженером во втором взводе организации дорожного движения областного батальона по обслуживанию дорог государственного значения, 18 декабря 2010 года в темное время суток он прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, где ним в составе комиссии был произведен осмотр прилегающей территории и составлен соответствующий акт, согласно которого недостатков в виде ям, завышенных либо заниженных обочин, отсутствия разметки и т.д. выявлено не было. Вся информация о привязках и расстояниях ими не проверяется, а вносится в акт согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками милиции. Свидетель также помнит, что место столкновения находилось в конце закругления и подъема дороги.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2010 года, все замеры делали сотрудники милиции, они в замерах участия не принимали и их правильность не проверяли, указали, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в районе окончания закругления проезжей части. Свидетели также указали, что на месте дорожно-транспортного происшествия кто-то из сотрудников милиции рассказал им, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген пассат», который выехал на встречную полосу движения.

С целью установления правильного места дорожно-транспортного происшествия и выяснения правильности составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь по делу ОСОБА_27 , которая не дала в судебном заседании никакой объективной информации по данному факту, пояснив, что не помнит подробности расследования настоящего уголовного дела, допускает наличие ошибки в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что место столкновения автомобилей, установленное в ходе судебного следствия, находится на промежутке расстояния от 4 км+20,6 м до 4 км+28 м, что не соответствует месту столкновения автомобилей, указанному в первоначальном протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и соответственно в обвинительном заключении.

С учетом отсутствия на момент повторного осмотра какой-либо следовой информации и одинакового указания места столкновения автомобилей участниками дорожно-транспортного происшествия, установить конкретное место на проезжей части с привязкой к недвижимому объекту, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент рассмотрения дела судом не представилось возможным. Такие выводы о невозможности определить конкретное место столкновение автомобилей имеются и в проведенных по делу судебных экспертизах.

С учетом установления наличия в районе дорожно-транспортного происшествия закругления проезжей части и уклона, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_20 о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до столкновения выходил из правого поворота по закруглению дороги согласуются между собой и с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому версия подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия является обоснованной. Оснований полагать показания свидетеля ОСОБА_20 , который не заинтересован в результатах рассмотрения дела, недостоверными у суда не имелось.

По делу имеется несколько заключений автотехнического исследования специалистов по данному дорожно-транспортному происшествию, которые судом были исследованы.

Так, согласно выводам заключения специалиста № 68-ВС от 24 декабря 2010 года, место столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» находилось между передними частями данных транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, то есть на полосе движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1 л.д. 55-58);

- согласно выводов заключения специалиста № 12/81 от 12.07.2012 место столкновения транспортных средств располагалось по центру проезжей части в районе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом оба транспортных средства на момент столкновения должны были двигаться частично по полосе встречного движения, под углом к продольной оси проезжей части, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не имеется (т.3 л.д. 30-39).

- согласно выводов заключения специалиста № 04/14 от 08.12.2014 столкновение транспортных средств располагалось на полосе движения автобуса «Рута» не менее указанного свидетелем ОСОБА_20 расстояния 0,3 м от разделительной сплошной линии на полосе движения автобуса «Рута», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины и находились в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не имеется(т.5 л.д. 82-89).

Поскольку заключения специалистов по данному делу являются противоречивыми и взаимоисключающими, суд не исследовал их в качестве доказательств по делу и не дал им оценку исходя из положений главы 5 УПК Украины в редакции 1960 года и проведения по делу ряда судебных экспертиз. Ст. 65 УПК Украины в редакции 1960 года предусматривает установление фактических данных, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, вины лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела как доказательством именно заключением эксперта.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1175 от 11.02.2011 рулевое управление и ходовая часть автобуса «Рута» до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли влиять на развитие дорожно-транспортного происшествия (т.1.л.д. 199-203).

По делу проведены ряд судебных экспертиз для установления наличия в действиях водителей ОСОБА_12 и ОСОБА_7 нарушений правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

1. Судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года (т.1. л.д. 182-194).

Согласно выводов указанной экспертизы в момент первичного контакта автобус «Рута» контактировал своей передней средней частью с передней левой частью автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Угол между продольными осями автобуса «Рута» и автомобиля «Фольксваген пассат» в момент первичного контакта составлял около 160+-10 градусов. Место столкновения автобуса «Рута» с автомобилем «Фольксваген пассат» располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген пассат» в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 3,5 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 34 п/п 1.1 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_7 в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_12 определялась путем выполнения требований п.п. 10.1, 34 п/п 1.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 34 п/п1.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Располагал ли водитель ОСОБА_7 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и имелись ли в действиях ОСОБА_7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия решить экспертным путем на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

2. Судебная автотехническая экспертиза №2191 от 25 февраля 2011 года (т.1 л.д.222-225).

Согласно выводов указанной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_7 в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Располагал ли водитель ОСОБА_12 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и имелись ли в действиях ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия решить экспертным путем на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

3. Повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза № 4602 от 08.05.2012 (т.2 л.д. 361-365).

Согласно выводов заключения указанной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, техническая возможность предотвращения происшествия со стороны водителя ОСОБА_7 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с происшествием, в действиях водителя ОСОБА_12 не усматривается.

4. Комиссионная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза №795/2468 от 31 марта 2015 года (Том 5 л.д.152-171).

Согласно выводов заключения указанной экспертизы, место столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» располагалось в районе осевой линии дорожной разметки, на расстоянии не менее чем левый угол зафиксированного в конечном положении автомобиля «Фольксваген пассат», то есть на расстоянии не менее 3,5м от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения автомобиля «Фольксваген пассат», установить конкретное расположение места столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» относительно ширины проезжей части с размерными привязками к ее границам экспертным путем не представляется возможным. Показания водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,6м от осевой линии дорожной разметки с технической точки зрения не лишены состоятельности, показания свидетеля ОСОБА_9 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» на расстоянии 0,9м от осевой линии дорожной разметки с технической точки зрения являются несостоятельными, проверить состоятельность показаний водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_28 в части указанных ими мест столкновения транспортных средств, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2014 относительно расположения километрового знака «4 км» с технической точки зрения не представляется возможным. Решить вопрос о состоятельности показаний водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 и водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в части механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в части того, совершал ли выезд автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на полосу движения автобуса «Рута» при движении перед дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не представляется возможным, показания водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,9м и 0,6м от осевой линии дорожной разметки, с технической точки зрения не лишены самостоятельности, показания водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» на расстоянии 2,4м от правого края проезжей части, относительно направления его движения, с технической точки зрения являются несостоятельными. Показания свидетеля ОСОБА_20 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,37м от осевой линии дорожной разметки не лишены технической состоятельности.

Экспертами предложено 3 варианта:

1) По показаниям водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, его действия соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, решить вопрос, имеются ли в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

2) По показаниям водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, его действия соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_29 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

3) По показаниям свидетеля ОСОБА_20 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, решить вопрос, имеются ли в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

В ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_22 дал разъяснения заключениям комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизе № НОМЕР_3 от 21.02.2011 и судебной автотехнической экспертизе № 2191 от 25.02.2011 (т.1 л.д. 182-194, 222-225), в ходе которого указал следующее.

Место столкновения автомобилей нельзя определить в виде точки это своего рода проекция взаимоконтактирующих частей транспортных средств на проезжей части, после столкновения автомобили довернуло против часовой стрелки, автомобиль «Фольксваген пассат» довернуло в правый задний угол на расстоянии метра, а в правый передний угол на расстоянии 1,7 метра. Противоречия в выводах экспертиз обусловлены разными исходными данными: в первом случае - показаниями водителя ОСОБА_19 , во втором - водителя ОСОБА_12 . Показания как водителя ОСОБА_7 , так и водителя ОСОБА_12 о расположении места столкновения в поперечном направлении в части указания расстояния с технической точки зрения являются несостоятельными, при этом как факт выезда автомобиля «Фольксваген пассат» так и факт выезда автомобиля «Рута» на полосу встречного движения исключить нельзя. Для определения места столкновения автомобилей собранная по делу следовая информация является недостаточной. Если исходными данными будет служить только следовая информация, зафиксированная документально, то сделать категорический вывод о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» не представляется возможным, оно могло располагаться в том числе и на линии дорожной разметки, а также не исключено, что место столкновения захватывает полосу движения автобуса «Рута». Таким образом, эксперт ОСОБА_22 не подтвердил выводы заключения экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011, из его пояснений в судебном заседании следует, что выводы заключения экспертизы, которая проведена вышеуказанным экспертом, не носят категоричный характер и не указывают однозначно о том, что первичный контакт автомобилей при столкновении имел место на полосе движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Также из пояснений эксперта ОСОБА_22 в судебном заседании следует, что после столкновения имел место до-ворот автомобилей против часовой стрелки, какой-то промежуток времени автомобили перемещались, что опровергает показания потерпевшего ОСОБА_7 , гражданского истца ОСОБА_9 , свидетеля ОСОБА_19 о том, что после столкновения автомобили не перемещались и конечное их расположение соответствует моменту столкновения. Эксперт ОСОБА_22 в судебном заседании также указал, что пояснения как водителя ОСОБА_12 так и водителя ОСОБА_7 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не лишены состоятельности с технической точки зрения.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_30 дал разъяснения по заключению комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года, согласно которым установить конкретно место столкновения транспортных средств относительно линии дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о расположении следовой информации, а именно отсутствие следов движения и следов сдвига колес транспортных средств, дать оценку действиям водителей по механизму движения транспортных средств, а именно наличие выезда на встречную полосу движения, также не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о траектории движения автомобилей и расстоянии между автомобилями. Показания водителя ОСОБА_12 об отсутствии маневра влево непосредственно перед столкновением являются несостоятельными с технической точки зрения, исходя из конечного положения транспортных средств. Показания водителя ОСОБА_7 в части указания места столкновения 2,4 м от правого края проезжей части, также являются несостоятельными с технической точки зрения. Однако, в целом показания обоих водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия в части выезда каждого из них на полосу встречного движения являются состоятельными, версии обоих водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия исключить нельзя. Также эксперт ОСОБА_30 указал об однозначном наличии разворота транспортных средств после столкновения, что опровергает показания ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_19 в той части, что транспортные средства после столкновения остались на своих местах, и объясняет возможность конечного расположения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» при первичном контакте на сплошной линии дорожной разметки либо на полосе движения автомобиля «Рута».

Проанализировав содержание заключений вышеуказанных судебных экспертиз суд пришел к выводу, что выводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ОСОБА_12 , которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в свою очередь является доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, имеются лишь в заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года. Однако заключение указанной экспертизы как доказательство не может быть положено в основу обвинения подсудимого, поскольку выводы указанной экспертизы в судебном заседании не нашли своего подтверждения в показаниях проводившего данную экспертизу эксперта ОСОБА_22 , который указал, что выводы о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» не являются однозначными и допускается место столкновения на расстоянии овальной проекции, которая включает в себя и часть полосы движения автомобиля «Рута». Также выводы указанной экспертизы не согласуются с выводами комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года о месте столкновения транспортных средств. При этом суд также обратил внимание на то, что последняя экспертиза была проведена в ходе судебного рассмотрения, в том числе и на основании тех исходных данных, которые были получены в ходе судебного следствия в результате проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_20 и повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых была установлена неправильность фиксации места происшествия в первичном протоколе осмотра в ходе досудебного следствия.

Давая оценку заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года, суд отметил, что указания в исследовательской части заключения о несостоятельности показаний подсудимого ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_20 о месте столкновения на полосе движения автобуса «Рута», в связи с чем они не использовались экспертом, не содержат обоснования и полностью опровергаются показаниями в ходе судебного следствия эксперта ОСОБА_22 и эксперта ОСОБА_31 , заключением комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года.

Выводы судебной автотехнической экспертизы №2191 от 25.02.2011 и повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 4602 от 08.05.2012 также противоречат выводам комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №653/1705 от 21.02.2011.

Также суд пришел к убеждению, что не может также служить доказательством вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления первый вариант выводов заключения комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №795/2468 от 31 марта 2015 года, сделанный по показаниям ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_19 , поскольку показания последних полностью противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_12 и свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о механизме дорожно-транспортного происшествия, по показаниям которых экспертом сделаны другие варианты выводов.

Таким образом, суд не имел возможности отдать приоритет показаниям как ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , так и ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а также оценить какие-либо показания в целом критически и признать их недостоверными, и как следствие выбрать один из предложенных вариантов выводов заключения экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия экспертами было указано о том, что показания как водителя ОСОБА_7 , так и водителя ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_20 о механизме дорожно-транспортного происшествия в целом не лишены состоятельности с технической точки зрения, существенных противоречий не имеют, в целом являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как показания подсудимого ОСОБА_12 , так и показания потерпевшего ОСОБА_7 имеют моменты несостоятельности с технической точки зрения, которые подтверждены допрошенными в ходе судебного следствия экспертами, а именно показания подсудимого в той части, что он не совершал маневра влево непосредственно перед столкновением, показания потерпевшего о месте столкновения относительно правого края проезжей части. Подсудимый ОСОБА_12 , отрицая совершение ним именно маневра влево, пояснял о смещении его автомобиля влево к сплошной линии. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 не смог однозначно пояснить о применении ним торможения непосредственно перед столкновением.

Кроме того, оценивая объективность показаний потерпевшего и свидетелей, суд также принял во внимание, что ОСОБА_9 и ОСОБА_19 являются членами семьи и близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем, как и потерпевший, заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, однако все доказательства в их совокупности не позволили суду сделать вывод о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достаточных для установления нарушений подсудимым ОСОБА_12 Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и соответственно о виновности подсудимого в совершении преступления.

Поскольку судом первой инстанции были исчерпаны все процессуальные возможности установления и исследования доказательств по делу и устранения неправильности и неполноты досудебного следствия путем направления поручений органу, проводившему досудебное следствие, в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года о проведении дополнительных следственных действий, проведения судебной экспертизы, допроса дополнительных свидетелей и не было установлено оснований для направления дела на дополнительное расследование, суд обоснованно принял окончательное решение по делу.

Также судом при рассмотрении дела в полном объеме выполнены все указания коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении о направлении дела на новое судебное рассмотрение от 28 января 2014 года.

Что касается доводов апелляции прокурора про необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, комплексной комиссионной транспортно трассологической и авто технической экспертизы, то коллегия судей считает их неубедительными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Украины (1960) для проведения повторной экспертизы, в материалах дела не усматривается, о чем мотивировано изложено в постановлении суда первой инстанции от 07 октября 2015 года, не приведено таких оснований и в ходатайстве прокурора о проведении повторной экспертизы (т. 6, л.д. 30, 37 40).

Также являются несостоятельными доводы апелляции адвоката ОСОБА_8 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 314 УПК Украины, поскольку в апелляции не указано, какие именно доказательства не были оглашены и исследованы в судебном заседании, а из протокола судебного заседания не усматривается, что участниками судебного разбирательства обращалось на подобные нарушения внимание.

Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_8 о незаконной ссылке в приговоре суда, как на доказательство, на показания в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_16 , который в судебное заседание не являлся, то они являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2014 года он был допрошен в качестве потерпевшего. Кроме того, его показания о том, что 19 декабря 2010 года из телефонного разговора ему стало известно о дорожно транспортном происшествии, в которое попали его родители и сестра с семьей, его мать ОСОБА_15 погибла, относятся к доказательствам события дорожно транспортного происшествия, которое участниками судебного разбирательства не оспаривается (т. 4, л.д. 101 102).

Доводы апелляций о том, что судом не указаны все данные о личности ОСОБА_12 , являются несостоятельными, поскольку подобные данные не влияют на принятое судебное решение по существу.

Также не установлено апелляционной инстанцией нарушений уголовно процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену приговора, в том числе и при оглашении приговора.

Так, согласно справки секретаря судебного заседания ею в телефонном режиме сторонам судебного процесса было сообщено о дате и времени оглашения приговора, а отсутствие в зале суда участников судебного разбирательства не является препятствием к оглашению приговора (т.6, л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области и представителя потерпевших и гражданского истца адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_12 - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -