Ухвала

від 05.10.2015 по справі 922/3482/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/3482/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №2 від 06.03.2015 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4501 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.15 року у справі № 922/3482/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", м. Харків,

про стягнення 69490,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем" про стягнення 69490,30 грн., з яких 37815,06 грн. - заборгованість з орендної плати, 6464,67 грн. - пеня , 1053,43 грн.- 3 % річних , 19917,06 грн. - індекс інфляції, 4240,08 грн.- штраф. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача обов'язків за укладеним сторонами договором оренди № А- 01/000001 від 01.02.2013 року в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року у справі № 922/3482/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 37815,06 грн. заборгованості; 1053,41 грн. 3 % річних; 19917,04 грн. інфляційних; 5658,46 грн. пені; 4240,08 грн. штрафу; 1805,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.10.2015 року об 11:00 год.

У судове засідання 05.10.2015 року з"явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився

У зв"язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також необхідність запропонувати позивачу надати додаткові пояснення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонамнадати суду апеляційної інстанції :

позивачу - додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування суми основного боргу в розмірі 37815,06 грн. та його розрахунок, а також розрахунок суми простроченої заборгованості в розмірі 42400,81 грн. як підставу нарахування санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань; обгрунтований розрахунок санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань з дня, коли зобов"язання мало бути виконане (по актам виконаних робіт) з урахуванням частини 6 статті 232 ГК України;

відповідачу - розрахунок заборгованості в обгрунтування своєї правової позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.