Ухвала

від 21.10.2015 по справі 922/3482/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 922/3482/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4501 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.15 року у справі № 922/3482/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", м. Харків,

про стягнення 69490,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Упем" про стягнення 69490,30 грн., з яких 37815,06 грн. - заборгованість з орендної плати, 6464,67 грн. - пеня , 1053,43 грн.- 3 % річних , 19917,06 грн. - індекс інфляції, 4240,08 грн.- штраф. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача обов'язків за укладеним сторонами договором оренди № А- 01/000001 від 01.02.2013 року в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року у справі № 922/3482/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 37815,06 грн. заборгованості; 1053,41 грн. 3 % річних; 19917,04 грн. інфляційних; 5658,46 грн. пені; 4240,08 грн. штрафу; 1805,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.10.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2015 року на 12:00 год.

21.10.2015 року позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі (вх.№14419 від 21.10.2015 року).

У судове засідання 12.10.2015 року з"явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з"явився

У зв"язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також необхідність запропонувати позивачу надати додаткові матеріали по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції :

позивачу - виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року щодо надання належних доказів (первинних документів) в обгрунтування суми основного боргу в розмірі 37815,06 грн. (зменшення заборгованості з 41815,06 грн. до 37815,06 грн. ), а також розрахунку заборгованості, санкцій, 3% річних та інфляційних по кожному акту виконаних робіт.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.