Постанова

від 14.12.2010 по справі 2-а-2642/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-2642/10

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 268440 від 03.12.2010 року, винесеної відповідачем, в якій вказано, що 03.12.2010 року він керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Київській в м. Первомайськ та в умовах недостатньої видимості ( туман) не ввімкнув фари в режим ближнього світла ( дальнього), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 500 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову так як був зупинений інспектором ДАІ о 16 годині, видимість була нормальна, а туману не було і таким чином правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 268440 від 03.12.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 03.12.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Київській в м. Первомайськ та в умовах недостатньої видимості ( туман) не ввімкнув фари в режим ближнього світла ( дальнього), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 500 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, в зв»язку з чим суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 268440 від 03.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: