Постанова

від 16.03.2010 по справі 4-13/2010

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа №4-13

2010р.

ПОСТАНОВА

16 березня 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Солованюка О.В., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Комсомольська, 13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13 лютого 2008р. Суворовським районним судом Одеської області по ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 13 березня 2010 року о 17 год. 30 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 24 лютого 2010р. о 17 год, знаходячись бівля приміщення автовокзалу по вул. Вороніна в с-щі Братське, незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2 речовину коричневого кольору в медичному шприці об'ємом 2,0мл, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого опію), вагою 0,06г, одержавши за це грошову винагороду в сумі 100 грн.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, раніше судимий, що свідчить про те, що він може. залишаючись на волі, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, вплинути на всестороннє та об'єктине розслідування кримінальної справи.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора Солованюка О.В., який вважає подання обґрунтованим, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі та просив задовольнити вимоги, зазначені в поданні, вважаю, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який судом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, раніше судимий, тому вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165 1 , 165 2 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Марценюк С. А.