Ухвала

від 15.09.2015 по справі 757/1883/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1883/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби В.В. щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби В.В. щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди.

Скарга мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року стягнуто з ПрАТ «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 кошти на загальну суму 9 785 грн. 21 коп. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. З часу відкриття виконавчого провадження з 12 грудня 2013 року до травня 2015 року жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не вчинялось, запити стягувача про надання інформації з приводу виконання рішення суду ОСОБА_1 не надавалось. З ухвали суду від 9 липня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що державним виконавцем Журбою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через відсутність майна у боржника та з'ясування іншого місця знаходження боржника. Проте, в порушення положень ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав виконавчий документи за належністю та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому, стягувач просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Журби Т.В. та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Журби Т.В. щодо не направлення виконавчого листа та копії постанови про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві за місцезнаходженням боржника.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року стягнуто з ПрАТ «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 кошти на загальну суму 9 785 грн. 21 коп. (а.с. 43-45).

5 квітня 2013 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист стягувачеві ОСОБА_1 (а.с. 48-49), котрий неодноразово пред'являвся до виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (а.с. 76, 79).

Лише після третього разу, 12 грудня 2013 року державним виконавцем Кущ В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП № 41197424 (а.с. 187).

При розгляді скарги, судом також встановлено, що постановою державного виконавця Журбою Т.В. від 12 травня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 41197424 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 169-171).

Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відсутність майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, відсутність коштів на рахунках боржника, транспортних засобів, а також те, що місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Разом з тим, державний виконавець в порушення вказаного положення закону неодноразові звернення ОСОБА_1 залишав нерозглянутими, відповіді на них не надавав.

Крім того, 12 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через відсутність майна у боржника (а.с. 169-170).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Разом з тим, державним виконавцем був пропущений строк здійснення виконавчого провадження, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження пройшло більше 1 року 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, постанова державного виконавця стягувачу у вказаний строк не була направлена.

Про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо з ухвали суду від 9 липня 2015 року, а відтак звертаючись з вказаною скаргою до суду заявник не пропустив строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого стала зміна місця знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Разом з тим, державний виконавець, з'ясувавши інше місце знаходження боржника, в порушення вказаних положень закону не направив виконавчий лист до органу державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника (Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві) та не повідомив про це стягувача.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби В.В. щодо не надіслання виконавчого листа Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 5 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/1883/13-ц та копії постанови від 12 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41197424 за належністю до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 30, 49, 20 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби В.В. щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Журби В.В. щодо не надіслання виконавчого листа Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 5 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/1883/13-ц та копії постанови від 12 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 41197424 за належністю до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин