Рішення
від 18.03.2009 по справі 47/81
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/81 18.03.09

За позовом Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмежен ою відповідальністю “Цвіт ди ванів”

про стягнення 49 032,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю в ід 21.01.2009р.;

Від відповідача: не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з в ідповідача 42 990,00 грн. основного боргу, 346,12 грн. - 3% річних, 2 877,46 грн. - пені, 2 819,40 грн. - витрат з урахув анням індексу інфляції, а так ож витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2009 було по рушено провадження в справі № 47/81 та призначено її до розгля ду на 18.02.2009.

Ухвалою від 18.02.2009 у відповідн ості до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи, у зв”язку з не явкою представника відповід ача у судове засідання, було в ідкладено на 10.03.2009.

Ухвалою від 10.03.2009 розгляд спр ави, у зв”язку з неявкою предс тавників сторін у судове зас ідання, було відкладено на 18.03.2 009.

У судовому засіданні 18.03.2009 ро ку представник позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я умов Договору були вчасно т а в повному обсязі надані пос луги з перевезення вантажу н а загальну суму 57 190,00 грн., які ві дповідачем були прийняті, ал е всупереч умовам Договору, о станнім не була здійснена оп лата у повному обсязі, а лише ч астково у сумі 14 200,00 грн., що приз вело до виникнення заборгова ності у розмірі 42 990,00 грн.

Відповідач у судове засіда ння 18.03.2009р. не з' явився, вимог у хвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Чер ез канцелярію господарськог о суду міста Києва ніяких зая в та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

У відповідності до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року між позивачем - Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1, в якості переві зника, та відповідачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Цвіт диванів”, в я кості замовника, було укладе но Договір по перевезенню ва нтажу автомобільним транспо ртом № 02 (далі Договір), відпові дно до умов якого(п.1.1) перевізн ик зобов' язався здійснити п еревезення, а Замовник надат и вантаж для перевезення.

Згідно з п. 5.1 вищенаведеного Договору остаточний розраху нок за перевезення вантажу з дійснюється після пред' явл ення Перевізником акта викон аних робіт, ТТН, податкових на кладних, рахунку, не пізніше 5- ти днів з дня отримання Замов ником рахунку.

Пунктом 6.7 Договору № 02 від 31.03.2 009р. передбачено, що у разі прос трочення оплати за надані Пе ревізником послуги з перевез ення вантажу, Замовник сплач ує пеню у розмірі 0,2 % від фактич ної суми за кожен день простр очення.

Відповідно до Актів викона них робіт № 47 за вересень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 48 за вересень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 49 за вересень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 50 за вересе нь 2008р. на суму 5400,00 грн., № 52 за жовт ень 2008р. на суму 5 800,00 грн., № 53 за жов тень 2008р. на суму 5800,00 грн., № 54 за жо втень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 55 за ж овтень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 56 за жовтень 2008р. на суму 6 595,00 грн., № 63 з а грудень 2008р. на суму 6 595,00 грн., пі дписаних повноважними предс тавниками позивача (перевізн ика) та відповідача (замовник а), посвідчених печатками сто рін (належним чином засвідче ні копії яких знаходяться в м атеріалах справи, а оригінал и були досліджені судом в суд овому засіданні по справі), за гальна вартість виконаних по зивачем, та прийнятих відпов ідачем послуг по перевезенню вантажу згідно вищенаведени х Актів склала 57 190,00 грн.

Так, на виконання умов Догов ору перевізником були вистав лені рахунки - фактури № 47 від 08.09.2008р. на суму 5400,00 грн., № 48 від 08.09.2008р . на суму 5400,00 грн., № 49 від 12.09.2008р. на с уму 5400,00 грн., № 50 від 12.09.2008р. на суму 5 400,00 грн., № 52 від 14.10.2008р. на суму 5 800,00 гр н., № 53 від 15.10.2008р. на суму 5800,00 грн., № 54 від 17.10.2008р. на суму 5400,00 грн., № 55 від 17.10.2008р. на суму 5400,00 грн., № 56 від 28.10.2008р . на суму 6 595,00 грн., № 63 від 24.12.2008р. на с уму 6 595,00 грн., на загалу суму 57 190,00 г рн.

Згідно позовної заяви та ви писок з особового рахунку по зивача, відповідачем частков о були сплачені послуги по пе ревезенню вантажу, а саме: 5400,00 г рн. згідно Акту виконаних роб іт № 47 за вересень 2008р. на суму 5400, 00 грн., 5400,00 грн. згідно Акту викон аних робіт № 48 за вересень 2008р. н а суму 5400,00 грн., а загалом 10 800,00 грн .

17.11.2008р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія з вимогою погасити з аборгованість за надані пози вачем послуги по перевезенню вантажу у розмірі 55 961,71 грн., яка відповідачем була отримана, про що свідчить підпис секре таря та печатка відповідача.

У відповідь на вищезазначе ну претензію відповідачем бу ло перераховано на користь п озивача кошти у розмірі 3400,00 гр н., як часткову оплату згідно А кту виконаних робіт № 50 за вер есень 2008р. на суму 5400,00 грн., що під тверджується випискою з особ ового рахунку позивача від 17.1 2.2008р.,

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем не було здійс нено у повному обсязі оплату за виконані позивачем та при йняті відповідачем послуги п о перевезенню вантажу загало м на суму 42 990,00 грн. за Договором № 02 від 31.03.2008р. Станом на момент з вернення позивача з позовом до суду, заборгованість відп овідача складає 42 990,00 грн.

Згідно зі статтею 909 Цивільн ого кодексу України за догов ором перевезення вантажу одн а сторона (перевізник) зобов'я зується доставити довірений їй другою стороною (відправн иком) вантаж до пункту призна чення та видати його особі, як а має право на одержання вант ажу (одержувачеві), а відправн ик зобов'язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату.

Відповідно до статті 307 Госп одарського кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов' язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в уста новлений законодавством чи д оговором строк та видати йог о уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодерж увачу), а вантажовідправник з обов' язується сплатити за п еревезення вантажу встановл ену плату.

Вимогами частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України ви значено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач умови Договору виконав на лежним чином, а саме: ним було надано послуги по перевезенн ю вантажу автомобільним тран спортом на загальну суму 57 190,00 г рн., що підтверджується Актам и виконаних робіт № 47 за верес ень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 48 за вер есень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 49 за в ересень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 50 з а вересень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 52 за жовтень 2008р. на суму 5 800,00 грн. , № 53 за жовтень 2008р. на суму 5800,00 гр н., № 54 за жовтень 2008р. на суму 5400,00 г рн., № 55 за жовтень 2008р. на суму 5400,00 грн., № 56 за жовтень 2008р. на суму 6 595,00 грн., № 63 за грудень 2008р. на суму 6 595,00 грн., а відповідач свої зоб ов' язання по повній оплаті наданих позивачем послуг у с трок передбачений п. 5.1 не вико нав у повному обсязі, а лише ча стково оплатив надані позива чем послуги, а саме у сумі 14 200 гр н., тим самим прострочив викон ання зобов' язання, а тому на даний час у відповідача пере д позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 42 990,00 грн ., яка підлягає стягненню з від повідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, су д визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача сум и заборгованості за надані п озивачем, але не оплачені в по вному обсязі відповідачем по слуги по перевезенню вантажу за Договором № 02 від 31.03.2008р. в роз мірі 42 990,00 грн. законною, обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 3% річних у сумі - 346,12 грн., 2 819,40 грн. - витрат з урахування м індексу інфляції та 2 877,46 грн. - пені.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м та якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Вимогами частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України ви значено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Пунктом 6.7 Договору № 02 від 31.03.2 009р. передбачено, що у разі прос трочення оплати за надані Пе ревізником послуги з перевез ення вантажу, Замовник сплач ує пеню у розмірі 0,2 % від фактич ної суми за кожен день простр очення.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по повній оплаті н аданих позивачем послуг за Д оговором № 02 від 31.03.2008р. у розмірі 42 990,00 грн., суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3% рі чних, пені та витрат з урахува нням індексу інфляції є зако нними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню. За розрахунком позивача, я кий судом перевірено та з яки м суд погоджується, стягненн ю з відповідача на користь по зивача підлягають 3% річних у р озмірі 346,12 грн., пені - 2 877,46 грн. - п ені та 2 819,40 грн. витрат з урахува нням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарській суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони. Суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов”язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпов ідача: при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Зокрема з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача - 490,33 грн. витрат по спла ті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Цвіт диванів” (код ЄДР ПОУ 34763349, юридична адреса: 04086, м. Ки їв, вул. О. Теліги, 35, фактична ад реса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 7 б, кв. 4, р/р 2600415186 в ОАО “Райффайз енБанк Аваль”, МФО ????), а у випад ку відсутності коштів - з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (код ЄДРП ОУ НОМЕР_2, місцезнаходжен ня: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКБ “Укрсоцбанк” м. Ірпінь, МФ О НОМЕР_4) суму основного б оргу - 42 990 (сорок дві тисячі дев' ятсот девяносто) грн. 00 к оп., 3 % річних у розмірі - 346 (триста сорок шість) грн. 12 коп ., 2 819 (дві тисячі вісімсот дев' ятнадцять) грн. 40 коп. витрат з урахуванням індексу інфля ції, 2 877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 46 коп. - п ені, а також 490 (чотирис та дев' яносто) грн. 33 коп. - в итрат по сплаті державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в ідповідно до ст. 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 24.04.09

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.03.2009
Оприлюднено20.04.2010
Номер документу5208121
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/81

Ухвала від 16.08.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 16.02.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

Ухвала від 16.03.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

Ухвала від 03.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 07.02.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 15.01.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Ухвала від 30.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Постанова від 30.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Хрипун O.O.

Ухвала від 10.12.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Хрипун O.O.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні