Ухвала

від 21.09.2011 по справі 6-227/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 6-227/11

(№2н-211/10)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство В«КолоритВ»про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за заявою Приватного підприємства В«ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ» , ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року Бабушкінським районним судом видано судовий наказ №2н-211/10, яким заявлені вимоги Приватного підприємства В«ОСОБА_4 стягнення грошових коштів у розмірі 11260980 грн. 00 коп. солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ» , ОСОБА_3 -задоволено.

18.08.2011 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство В«КолоритВ»до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду - судового наказу №2н-211/10, виданого 02.02.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник просить встановити, що стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство В«КолоритВ»на користь Приватного підприємства В«ОСОБА_5 у розмірі 4801980 грн.00 коп. на підставі судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 02 лютого 2010 року у справі №2н-211/2010, має відбуватися у спосіб і в порядку, передбаченому Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , вважаючи, що така обставина, як банкрутство боржника за судовим наказом, унеможливлює стягнення в порядку Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011 року порушено щодо боржника справу про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом та введена процедура розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство В«КолоритВ»та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

03.02.2011 року в газеті В«Голос УкраїниВ»№20(5020) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року здійсено заміну розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство В«КолоритВ»на арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, також сторонам роз'яснено норму ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , згідно з якої протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення, зазначено, що рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у п'яти денний строк, крім того, у судовому засіданні встановлено дату проведення зборів кредиторів до 10.06.2011 року.

Нормами ст. ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлені права та обов'язки щодо визначення суми заборгованості кредиторів, формування реєстру кредиторів, що віднесено до компетенції розпорядника майна.

Черговість задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ»у даній справі відбулося у відповідності ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Згідно повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №29846 від 18.07.2011 р., 04.02.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-211/10 за заявою Приватного підприємства В«ОСОБА_4 стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ»та ОСОБА_3, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ»зупинено у зв'язку з порушенням щодо боржника справи про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/35-11 від 20.01.2011 р.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Отже, у зв'язку з тим, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» є спеціальним законом, згідно якого обов'язок щодо віднесення заборгованості до тієї чи іншої черги реєстру вимог кредиторів покладено на розпорядника майна, який повинен стягнути за рішенням суду заборгованості та віднести до визначених ст. 31 Закону черг реєстру вимог кредиторів, тому не вбачається підстав для зміни способу і порядку виконання рішення по даній цивільній справі, так як виконавче провадження по даній справі на даний час зупинено, а відомостей про проведення зборів кредиторів, чи винесення господарський судом Дніпропетровської області ухвали щодо проведення санації боржника та призначення керуючого санацією не має, тому вважаю, що у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ»щодо зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за заявою Приватного підприємства В«ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КолоритВ» , ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Циганков