Ухвала

від 18.03.2010 по справі 2-98/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа № 2-12/10

У Х В А Л А

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю: позивачкиОСОБА_3 представника позивачаОСОБА_4 відповідачівОСОБА_5 ОСОБА_6 представника відповідача (ОСОБА_7В.)ОСОБА_8 представника третьої особиОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВКП «Магнолія», в якому вона просить:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 700 000 грн.;

2) збільшити її частку у спільному майні подружжя до 2/3 всього обсягу майна, загальною вартістю 6 115 033, 33 грн. визначити частку відповідача ОСОБА_7 у спільному майні в розмірі 1/3 частини, загальною вартістю 2 885 366, 67 грн.;

3) поділити майно, набуте нею з відповідачем ОСОБА_7 за час шлюбу,

- виділивши їй рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 14 800 грн.,

- виділити відповідачеві ОСОБА_7 рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 157 750, 00 грн.,

- врахувати в рахунок вартості частки відповідача ОСОБА_7 у спільному майні 31 425, 90 грн. - половину сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3,

4) стягнути з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу, який складається з:

- 31 425, 90 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3;

- грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 100 233, 33 грн.;

- грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6 000 000, 00 грн.

ІІ. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за час шлюбу (а.с.86).

ІІІ. ОСОБА_11 ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому банк просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Виробничо-комерційне підприємство «Магнолія» м.Комсомольськ, обгрутновуючи це тим, що під час зміни предмету позову та уточнення позовних вимог позивачкою ОСОБА_3 пред'являє вимогу про стягнення з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу.

Позивачка ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи та те, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів з підприємства є необґрунтованими.

Представник третьої особи ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_7 до залу суду не з'явився, звернувся із заяво про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених обставин.

При вирішенні клопотань, заявлених у справі, суд не вирішує наперед питання щодо обґрунтованості позову без розгляду справи по суті, тому доводи відповідачів про безпідставність заявлених позивних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, під час розгляду заявленого представником позивача клопотання.

Як вбачається із змісту позову, позивачкою ОСОБА_3 пред'явлено вимогу про стягнення коштів з ВКП «Магнолія», тому відповідно вимог ст.33 ЦПК України згадане підприємство необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача, так як згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Виробничо-комерційне підприємство «Магнолія» м.Комсомольськ (код ЄДРПОУ 30621434).

Направити ВКП «Магнолія» м.Комсомольськ копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий