Ухвала

від 01.10.2015 по справі 809/766/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/4039/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. про забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

20.02.2015 р. позивач - Дочірньє підприємство "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" звернулось до суду із позовом до відповідача - Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 65 від 16.02.2015 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме :

-зупинити дію оскаржуваного наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №65 від 16.02.2015 року;

-заборонити Головному управління ДФС в Івано-Франківській області та Державній податковій інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії, що є похідними від виконання оскаржуваного наказу №65 від 16.02.2015 року, в т.ч. заборонити накладати штрафи, арешт на кошти та майно позивача до набрання чинності судовим рішенням по даному спору;

- заборонити Державній податковій інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області накладати адміністративний арешт майна позивача до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що 16 лютого 2015 року головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області видано наказ №65 "Про проведення фактичних перевірок", відповідно до якого з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп.80.2.2, пп.80.2.7, п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з 17 лютого 2015 року проводяться фактичні перевірки господарських одиниць Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росана-Агро".

Позивач вважає наказ податкового органу про проведення фактичних перевірок незаконним, таким, що прийнятий із порушенням норм податкового законодавства, зважаючи на задекларовані доходи Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" та обмеження права податкових органів на проведення перевірок суб'єктів господарювання до яких відноситься позивач.

Позивач зазначає, що на даний час існує загроза в адміністративному арешті майна Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", що призведе до безпідставного блокування підприємницької діяльності підприємства.

Позивач вважає, що відповідачем може бути прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків та протягом 24 годин контролюючий орган готує та подає до суду першої інстанції подання, метою якого є підтвердження обґрунтування адміністративного арешту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію оскаржуваного наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №65 від 16.02.2015 року. Заборонено Головному управління ДФС в Івано-Франківській області та Державній податковій інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного наказу №65 від 16.02.2015 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - Головне управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її задовольнити, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача.

Зокрема, апелянт посилається на те, що існує загроза в адміністративному арешті майна Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", що призведе до безпідставного блокування підприємницької діяльності підприємства. Позивач вважає, що відповідачем може бути прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків та протягом 24 годин контролюючий орган готує та подає до суду першої інстанції подання, метою якого є підтвердження обґрунтування адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем - Дочірнім підприємством "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росана-Агро" в порушення вимог ст.ст.69,71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем - Дочірнім підприємством "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також ним не подано на розгляд суду належних та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення їх захисту, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. про забезпечення позову по справі № 809/766/15 - скасувати.

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про забезпечення позову у справі № 809/766/15 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 02.10.2015 року.