Постанова

від 04.05.2018 по справі 809/766/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року

Київ

справа №809/766/15

адміністративне провадження №К/9901/8210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року (судді: Глушко І.В. (головуючий), Большакова О.О., Макарик В.Я.) у справі № 809/766/15 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (далі - позивач, ДП "Торговий дім "Росана" ТОВ "Росан-Агро") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу № 65 від 16 лютого 2015 року "Про проведення фактичних перевірок".

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" посилалось на те, що всупереч змінам до податкового законодавства відповідно до положень пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 16 лютого 2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області видано наказ № 65 "Про проведення фактичних перевірок" відповідно до якого з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, отримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.7. п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з 17 лютого 2015 року проводяться фактичні перевірки господарських одиниць Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено повністю. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року і залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року. У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз обставин справи, не врахування судом апеляційної інстанції положень Податкового кодексу України в частині порядку призначення та проведення перевірок, а також на те, що судом невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, на відповідно пп. 80.2.2, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України 16 лютого 2015 року було прийнято наказ № 65 "Про проведення фактичних перевірок" господарських одиниць ДП "Торговий дім "Росана" ТОВ "Росан-Агро".

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом отримано лист ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області від 16.02.2015 №418/8/09-10-22-01/133 з аналізом фінансового - господарської діяльності ДП"Торговий дім "Росана" ТОВ "Росан-Агро", в якому вказано, що згідно поданої позивачем звітності до ДПІ Рогатинському районі Івано-Франківської області виторг по РРО становив 70 131,7 тис. грн, дохід від операційної діяльності 62 520,5 тис. грн, у зв'язку з чим і було рекомендовано провести фактичні перевірки господарських одиниць (магазинів) позивача, що знаходяться на території Івано - Франківської області.

Фахівцями контролюючого органу з метою проведення фактичних перевірок господарських одиниць позивача було здійснено вихід за їх місцезнаходженням, проте не були допущені до проведення фактичних перевірок, про що було складено відповідні акти № 1 від 19.02.2015 та № 2 від 19.02.2015 про недопуск до проведення фактичної перевірки господарських одиниць ДП "Торговий дім "Росана", а саме: магазину № 17за адресою: вул. Довженка, 1, м. Івано-Франківськ; магазину № 25 за адресою: вул. Василіанок, 15, м. Івано-Франківськ).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 73 ПК України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України); у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Враховуючи вищезазначені норми права, підстави для призначення перевірки (отримання інформації від Державної податкової інспекції, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), а також те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності позивача, є, зокрема і роздрібна торгівля тютюновими виробами, що належать до підакцизних видів товарів на право торгівлі якими видається ліцензія, а отже обмеження, що встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи №71-VIII від 28.12.2014 року, яким внесено зміни до Податкового кодексу України щодо перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, на позивача не поширюється, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуваний наказ був прийнятий контролюючим органом в межах повноважень та за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для призначення фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий дім Росана Товариства з обмеженою відповідальністю Росан-Агро залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі №809/766/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду