Ухвала

від 05.10.2015 по справі 910/6447/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа №910/6447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» №122 від 26.08.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015

у справі № 910/6447/14

за позовом Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа: Київська міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 (суддя Любченко М.О.) відмовлено в задоволенні позову Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп».

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційну скаргу повернуто Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.09.2015 Громадська організація «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» вдруге звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просила його скасувати. Проте, заявник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 12.08.2015, повний текст якого підписано 17.08.2015, заявник звернувся 22.09.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку.

Проте, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

За таких обставин, поновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про поновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 ГПК).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 звернуто увагу скаржника на те, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (Лист, Вищий господарський суд, від 05.07.2012, №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір""). При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

При зверненні до апеляційного господарського суду з скаргою апелянтом сплачено мінімальну ставку судового збору, проте апелянтом зазначено, що станом на 01.04.2010 оціночна вартість спірного приміщення становить 446242грн.

З доданої до апеляційної скарги квитанції №9512610034 від 26.08.2015 на суму 913 грн. 50коп. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Що стосується поданого разом з апеляційною скаргою клопотання про врахування скрутного фінансового та майнового стану позивача та залишення тієї ставки судового збору, яку сплачено останнім, апеляційний господарський суд зазначає, що не в компетенції суду обирати розмір ставки судового збору, встановленого законом.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/6447/14 не приймати до розгляду та повернути Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп».

2. Справу №910/6447/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко