Постанова

від 30.08.2016 по справі 910/6447/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа№ 910/6447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шатохіна О.І., Водоп"янов М.С., Литвинов І.Є.,

від відповідача - Кривошей В.В.,

від третьої особи - Глобенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 по справі № 910/6447/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр

"Темп"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

третя особа - Київська міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 по справі № 910/6447/14 (суддя Любченко М.О.) відмовлено в задоволенні позову Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп".

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду 20.01.2016.

11 січня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано відзив на апеляційну скаргу.

18 січня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові пояснення по справі.

20 січня 2016 судове засідання по справі №910/6447/14 не відбулось, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 розгляд справи призначено 17.02.2016

17 лютого 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 розгляд скарги відкладено до 02.03.2016, зобов'язано відповідача надати документи по справі.

01 березня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові пояснення по справі.

02 березня 2016 року представником відповідача та третьої особи, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові документи по справі.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016, в зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6447/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф. суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" до свого провадження.

В судовому засіданні 02.03.2016 оголошено перерву до 06.04.2016.

06 квітня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням №09-52/742/16 від 06.04.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016, в зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6447/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф. суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 розгляд справи відкладено до25.05.2016.

Розпорядженням №09-52/745/16 від 25.05.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Мартюк А.І. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016 , в зв'язку із перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Мартюк А.І. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6447/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф. суддів: Зеленіна В.О., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 розгляд справи відкладено до 06.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Синиці О.Ф., на лікарняному, призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6447/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016, апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" до свого провадження та призначено до розгляду 30.08.2016.

Розпорядженням від 29.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, які не є головуючими суддями, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 до свого провадження.

В судове засідання 30.08.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25 липня 1988 року виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів м.Києва прийнято рішення №397 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень" про передачу Київській міській раді науково-технічних товариств для міжгалузевого науково-технічного центру "Темп" в орендне користування приміщення - цоколь чотириповерхневого житлового будинку площею 122 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 2/20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Громадська організація "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" з 1988 здійснює користування приміщеннями №58 площею 72 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, буд.2/20, та за весь час користування здійснило ремонт та поліпшення вказаного об'єкту нерухомого майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Громадська організація "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" зареєстрована 30.10.1997.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п.1.1 статуту Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп", затвердженого рішенням від 09.10.1997 загальних зборів засновників позивача, яке оформлено протоколом №1 від 09.10.1997, остання створена згідно з рішенням установчих зборів ініціативної групи і є добровільним об'єднанням громадян.

Як вбачається з матеріалів справи статутні документи позивача не містять відомостей про те, що заявник є правонаступником будь-якої іншої організації, в тому числі, Київської міської ради науково-технічних товариств для міжгалузевого науково-технічного центру "Темп".

Таким чином, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що спірні приміщення передано в оренду саме позивачу (Громадській організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп"), оскільки як зазначалось вище Громадська організація "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" зареєстрована 30.10.1997, тобто значно пізніше ніж прийняття рішення №397 Шевченківською районною радою народних депутатів м.Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що до 2010 року спірне приміщення знаходилось в комунальній власності Шевченківського району м. Києва, відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642.

Згідно зі статтями 6 та 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Додатком №10 зазначеного рішення, визначено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщено в Шевченківському районі міста Києва, до яких, зокрема відноситься нежитловий будинок №2/20 по вул. Донвар - Запольського в місті Києві.

Відповідно до Рішення №584/744 від 10.07.2003 Київської міської ради "Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

Основними завданнями Головного управління є здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м.Києва та державним майном, що передане до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), організація та проведення приватизації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, згідно з програмою приватизації, затвердженою Київською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, а саме Київська міська рада, через створені нею підрозділи від імені територіальної громади міста Києва, здійснює розпорядження об'єктами комунального майна.

Таким чином, отримання погодження саме Київською міською радою (Київської міської державної адміністрації) є передумовою приватизації, яка повинна бути дотримана Громадською організацією "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп".

01 квітня 2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради та Громадською організацією "Міжгалузевий науково-технічний центр Темп", укладено договір оренди №595/4.

Відповідно до умов договору оренди №595/4 від 01.04.2010 нежиле приміщення загальною площею 87,9 кв.м, за адресою: вул.Довнар-Запольського, 2/20 передано у користування позивачу.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Частиною 1 ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.51 Закону України "Про державну програми приватизації" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2013 по справі №910/348/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м.Києва від 03.10.2013, встановлено неналежне виконання Громадською організацією "Міжгалузевий науково-технічний центр Темп" умов Договору оренди №595/4 від 01.04.2010, в частині оплати та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 18419,52 грн.

Також, рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2013 по справі №910/13038/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, розірвано договір №595/4 від 01.04.2010, виселено Громадську організацією "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" з нежитлового приміщення загальною площею 87,9 кв. м в будинку №2/10 на вул. Довнар-Запольського у місті Києві, та передано вказане приміщення Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Посилання позивача на поліпшення спірного приміщення, зокрема, на робочий проект з телефонізації за 1990р., кошториси на проведення монтажних робіт, видаткові накладні на придбання обладнання, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначені документи складені до моменту створення позивача (Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп").

Крім того, місцевим господарським судом, з метою встановлення стану спірного нежитлового приміщення та проведеної в ньому реконструкції державним будівельним нормам, ухвалою від 19.05.2014 призначено по справі №910/6447/14 судову експертизу.

Згідно з висновком судового експерта Ярмоленка М. Г. №85 від 25.06.2015 встановлено, що на період проведення експертного дослідження нежитлове приміщення в будинку вул.Довнар-Запольського, буд.2/20 знаходилось у непридатному для нормальної експлуатації стані: зруйновані стелі, стіни та підлога. За висновком судового експерта, такий стан підвального приміщення вказує, що багато років ніяких ремонтних робіт або реконструкції на об'єкті не проводилось. Технічний паспорт Бюро технічної інвентаризаціє за 2013 не дає змоги прослідкувати зміни в плануванні приміщень від 1988 по теперішній час, а документів, які б вказували на проведення ремонтних робіт та реконструкції (проектно-дозвільна документація, акти виконаних робіт, кошториси) не надано. За наслідками проведення експертизи встановлено, що спірний об'єкт нерухомого майна на теперішній час вимагає капітального ремонту, а приміщення не відповідає вимогам чинних нормативних документів.

Експертом при проведені експертного дослідження використовувалась наступна будівельно-нормативна документація: ДБН А.2.2-3-2004. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН В.1.1.-7-2002. "Пожежна безпека об'єктів будівництва", СНиП 3.03.01-87. "Несучі та огороджувальні конструкції", Наказ №127 від 24.05.2011р. Держбуду України "Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотань про призначення по справі повторної судової експертизи в ході апеляційного перегляду справи сторонами не заявлялось.

Крім того, згідно з п.4.5 договору №595/4 від 01.04.2010 орендар може поліпшити об'єкт оренди тільки за письмовою згодою орендодавця, що є невід'ємним додатком до договору. У разі поліпшень орендованого майна, здійснених за рахунок орендаря за згодою орендодавця та балансоутримувача, орендар має право на зарахування вартості поліпшень в рахунок орендної плати.

Пунктом 4.6 вказаного правочину передбачено, що якщо орендар без згоди орендодавця провів поліпшення об'єкту оренди, які не може бути відокремлено без завдавання шкоди об'єкту оренди, орендар не має права на відшкодування вартості таких поліпшень.

Належних та допустимих доказів погодження орендодавцем вчинення орендарем будь-яких поліпшень (ремонту, реконструкції) спірних нежилих приміщень матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 по справі № 910/6447/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 по справі №910/6447/14 без змін.

2.Матеріали справи №910/6447/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай