Рішення

від 14.05.2009 по справі 2-244

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-244

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 року

Брусилівський районни й суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Коваленка В.К.

при секрета рі - Марієвській Н.А.

з участю:

прокурора Г родовської О.П.

представника по зивача - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Брус илів Житомирської області сп раву за позовом прокурора Бр усилівського району в інтере сах держави в особі Брусилів ського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення без підставно виплаченої допомо ги по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року прокура тура Брусилівського району в інтересах держави в особі Бр усилівського районного цент ру зайнятості звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно в иплаченої допомоги по безроб іттю, мотивуючи це тим, що прок уратурою району проведено пе ревірку щодо додержання гро мадянами законодавства про з агальнообов»язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття, в ході яко ї встановлено, що ОСОБА_1 п еребував на обліку Брусилівс ького районного центру зайня тості з 21 серпня 2007 року по 18 лип ня 2008 року та отримував допомо гу по безробіттю.

17 січня 2009 року з Житомирс ького обласного центру зайня тості до Брусилівського це нтру зайнятості надійшла інф ормація про те, що ОСОБА_1 з 10 грудня 2007 року по 18 січня 2008 ро ку працював в ТОВ «Транском-с ервіс» м.Житомир і отримував заробіток, а тому допомогу по безробіттю отримував безпід ставно.

Згідно розрахунку повер нення допомоги по безробіттю по ОСОБА_1 за період 10.12.2007 р. п о 18.01.2008 р. загальна сума допомог и, яку потрібно повернути ста новить 771 гривень 30 копійок. ОСОБА_1 про своє працевлашт ування центр зайнятості не п овідомив, добровільно безпід ставно виплачену допомогу по безробіттю не повернув.

Просить стягнути з ОСО БА_1 безпідставно виплачен у допомогу по безробіттю в су мі 771 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні пр окурор Гродовська О.П. позов підтримала з мотивів, виклад ених в позовній заяві.

В судовому засіданні пр едставник позивача Кучерен ко В.В. позов підтримав в повно му об»ємі,пояснив,що відпові дач безпідставно виплачену д опомогу по безробіттю до дан ого часу не повернув. Просит ь позов задовольнити,стягнут и з відповідача безпідставно виплачену допомогу по безро біттю в сумі 771 гривень 30 копій ок та судові витрати.

В судове засідання відпо відач ОСОБА_1 не з»явився , про час і місце розгляду спр ави був належним чином повід омлений, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за м ожливе ухвалити заочне ріше ння на підставі наявних в спр аві доказів і позивач проти т акого вирішення справи не за перечує.

Вислухавши пояснення пр окурора, представника позива ча, вивчивши матеріали справ и,дослідивши та оцінивши над ані письмові докази,суд вваж ає,що позов підлягає задовол енню з слідуючих підстав:

Згідно повідомлення, ко пії витягів з наказів про при йнятті рішення по особі ОСО БА_1 Брусилівського районн ого центру зайнятості підтве рджують, що ОСОБА_1 надан о статус безробітного з випл атою матеріальної допомоги п о безробіттю.

Копія службової розпис ки юрисконсульта Брусилівсь кого районного центру зайнят ості підтверджує, що ОСОБА_ 1 перебував на обліку Бруси лівського районного центру з айнятості з 21 серпня 2007 року по 18 липня 2008 року і отримував доп омогу по безробіттю.

З копій наказів, бухгалт ерської довідки ТОВ «Транск ом-сервіс» слідує, що ОСОБА _1 з 10 грудня 2007 року по 18 січня 2008 року працював на посаді вод ія та отримав в січні місяці 2008 року заробітну плату.

Розрахунок повернення д опомоги по безробіттю по ОС ОБА_1 за період з 10 грудня 2007 р оку по 18 січня 2008 року свідчит ь, що загальна сума допомоги п о безробіттю, яку потрібно по вернути складає 771 гривень 30 ко пійок.

Згідно п.6.14 Порядку нада ння допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її ви плати для організації безроб ітними підприємницької діял ьності, якщо під час одержанн я допомоги по безробіттю без робітний своєчасно не подав відомості про обставини, що в пливають на умови її виплати , з безробітного стягується с ума виплаченої допомоги по б езробіттю з моменту виникнен ня цих обставин.

В судовому засіданні вс тановлено,що відповідач О СОБА_1 дійсно з 10 грудня 2007 р оку по 18 січня 2008 року працював і отримував заробіток, а том у допомогу по безробіттю отр имував безпідставно.

Судовий збір та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до с т.79,81,88 ЦПК України підлягають с тягненню з відповідача в роз мірі 51 грн.00 коп. в якості судов ого збору на користь держави та 30 гривень на відповідний р ахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 11,15,60,79,81,88, ч.4 с т.169, 196, 209, 212-215,218, 224,228, 294 ЦПК України, п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одно разової її виплати для орган ізації безробітними підприє мницької діяльності, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Бруси лівського району в інтересах держави в особі Брусилівськ ого центру зайнятості до ОС ОБА_1 про стягнення безпідс тавно виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Брусилівського райо нного центру зайнятості безп ідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 771 гривен ь 30 копійок на р\р 37170300900090 в УДК м. Житомир, МФО 811039, код 22055562.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збі р в сумі 51,00 грн. та послуг за інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 30,00 грн. на р\р 31212259700090 в У ДК у Брусилівському районі, МФО 811039, код 22062349.

Заочне рішення може бут и переглянуте судом за письм овою заявою відповідача.Заяв у про перегляд заочного ріше ння може бути подано протяго м десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскар жене в Житомирський апеляцій ний суд через Брусилівський районний суд Житомирської об ласті.Заява про апеляційне о скарження може бути подана п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.Апеляційн а скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя В.К.Коваленк о