Ухвала

від 13.03.2007 по справі 15/49пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа

№ 15/49пд.

          Судовою колегією в складі суддів: Пономаренко

Є.Ю.  - головуючий, Яресько Б.В.,

Седляр О.О. розглянувши матеріали за позовом

1.          фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

2.          фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.

Луганськ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський ярмарок», м.

Луганськ

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,      м. Луганськ

про визнання договору суборенди

недійсним, стягнення матеріальної шкоди у сумі 20000 грн. та моральної шкоди у

сумі 6000 грн.

За участю представників сторін:

від 1-го позивача - ОСОБА_1,

свідоцтво НОМЕР_1, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2;

від 2-го позивача - ОСОБА_2 - ПП,

свідоцтво НОМЕР_3, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_4;

від 1-го відповідача - ОСОБА_5,

довіреність № б/н від 21.08.06.;

від

2-го відповідача - ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_5.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального

кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:

позивачами заявлені вимоги про:

- визнання недійсним договору

суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

- стягнення з приватного підприємця

ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 14000 грн., заподіяної внаслідок обмеження

доступу у торгівельні кіоски НОМЕР_6 та НОМЕР_7, які знаходяться на

Центральному ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1;

- стягнення з приватного підприємця

ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- стягнення з приватного підприємця

ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати

торгову діяльність починаючи з 29.06. та 18.07. 2006 року.

Позивачі та їх представники

поясненням до позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди кіосків

між ТОВ "Луганський ярмарок" та ПП ОСОБА_3 від 26.01.07 частково

змінили предмет позову та заявили вимоги про:

- визнання недійсним договору

суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

          - стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6000 грн., заподіяної внаслідок обмеження її

доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_6, який знаходяться на Центральному ринку на

перехресті вулиць АДРЕСА_1;

- стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8000 грн., заподіяної внаслідок обмеження її

доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_7, який знаходяться на Центральному ринку на

перехресті вулиць АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача -ПП

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнути з відповідача -ПП

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати

торгову діяльність починаючи з 18.07. 2006 року;

- стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати

торгову діяльність починаючи з 18.07. 2006 року.

Представником 1-го позивача

заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару,

який знаходиться в торговому кіоску НОМЕР_7, який розташовано на Центральному

ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1 для визначення завданої ОСОБА_1

матеріальної шкоди ПП ОСОБА_3

Представником 2-го позивача

заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару,

який знаходиться в торговому кіоску НОМЕР_6, який розташовано на Центральному

ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1 для визначення завданої ОСОБА_2

матеріальної шкоди ПП ОСОБА_3

Відповідачі поясненнями від

27.02.2007р. у задоволенні позовних вимог і 

клопотань щодо проведення експертиз просять відмовити повністю.

Представником позивачів 12.02.2007

року надано письмове обґрунтування проведення судово-товарознавчих експертиз в

торговому кіоску НОМЕР_7, який розташовано на Центральному ринку на перехресті

вулиць АДРЕСА_1 та в торговому кіоску НОМЕР_6, який розташовано на Центральному

ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1.

Обставини про те який товар

знаходиться в кіосках, протягом якого періоду часу знаходиться товар в кіосках,

чи зіпсовано товар на даний час, мають істотне значення для повного та

всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань при

розгляді даної справи необхідно володіти 

спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41

Господарського процесуального кодексу України 

для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і

потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і

повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про

призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи товарів, які

знаходяться в торгових кіосках НОМЕР_7 та НОМЕР_6, які розташовано на

Центральному ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1.

Заявлені представником позивачів

клопотання про призначення судово-трасологічних експертиз в торгових кіосках

позивачі та їх представник просять суд не розглядати по суті, тим самим

відмовившись від даних клопотань, а тому суд їх не розглядає.

Витрати з проведення судової

експертизи покладаються на позивачів у справі (на кожного позивача в частині

проведення експертизи товару, який перебуває в кіоску, що займався кожним з

них) виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу

України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами

доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Виходячи з наведеного, з метою

забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх

сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі

підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись

п.1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и

в:

1.          Призначити по справі судові

товарознавчі експертизи товарів, які знаходяться в торгових кіосках НОМЕР_7

та НОМЕР_6 та розташовані на Центральному ринку на перехресті вулиць АДРЕСА_1,

проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру

при УМВС України в  Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити

наступні питання:

-          який товар знаходиться в торговому

кіоску НОМЕР_6, що розташований на Центральному ринку на перехресті вулиць

АДРЕСА_1;

-          який період часу знаходиться такий

товар в торговому кіоску НОМЕР_6, що розташований на Центральному ринку на

перехресті вулиць АДРЕСА_1;

-          який товар знаходиться в торговому

кіоску НОМЕР_7, що розташований на Центральному ринку на перехресті вулиць

АДРЕСА_1;

-          який період часу знаходиться такий

товар в торговому кіоску НОМЕР_6, що розташований на Центральному ринку на

перехресті вулиць АДРЕСА_1;

3. Суд попереджає експертів про

необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову

експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого

висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них

обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи

покласти на фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_2, та ОСОБА_2,

АДРЕСА_3.

5. Провадження у справі зупинити до

одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя

(головуючий)                                                          

Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                               

Б.В. Яресько

Суддя                                                                    

           О.О. Серляр

          Помічник судді                                                                     

Н.В. Ковальова