Вирок

від 12.08.2011 по справі 1-489/11

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Приговор 1-489/11

именем Украины

12.08.11 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей:

судьи Дядько Л.И.

при секретаре Литвиненко Л.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю„ ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:24 мая 2011 года Лисичанским городским судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6 комната 813,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,

установил:

26марта 2011 года, в 23 часа 45 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на углу дома №161, расположенного по проспекту Ленина города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8. умышленно нанесли ему удар рукой в область туловища, причинив физическую боль, и открыто похитили принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью 90 грн.. в которой находилось полотенце стоимостью 50 грн., причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 140 грн.

27марта 2011 года, в 20 часов 30 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Морепродукты», расположенного в доме №96 по проспекту Ленина города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, подошли к ОСОБА_9. После этого ОСОБА_6, действуя по совместной договоренности с ОСОБА_7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему удар рукой в область головы, отчего он упал. Затем подсудимые нанесли ОСОБА_9 не менее пяти ударов в область туловища, причинив физическую боль, и повторно. открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Nokia 1110» стоимостью 160 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 20 грн., калькулятор марки «Кеnоn» стоимостью 30 грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 265 грн.

27 марта 2011 года, в 4 часа, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе «Дуэт», расположенного по ул. Генерала Потапенко города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10, нанесли последнему не менее десяти ударов руками в область лица и головы, от которых он упал, после чего нанесли не менее десяти ударов ногами в область головы и туловища, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны слизистой верхней губы, ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица. которые относятся к категории легких телесных повреждений, как в совокупности, гак и по отдельности. После чего подсудимые, реализуя преступный умысел, повторно, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_10 кожаный кошелек стоимостью 50 грн., б котором находились .денежные средства в сумме 150 грн.. мобильный телефон «Nokia 2610» стоимостью 150 грн., цепочку из медно-серебряного сплава длиной 55 см., весом 20 грамм, плетения «Бисмарк» стоимостью 360 грн., подвеску из медно-серебряного сплава в виде кулона весом 5,3 грамма с изображением «распятия креста» стоимостью 95 грн. 40 коп., причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 855 грн. 40 коп.

10 апреля 2011 года в 21 час, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома №154 по улице Генерала Потапенко города Лисичанска. по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_11, нанесли ему один удар рукой в область затылка, один удар в область глаза, один удар в область переносицы, отчего потерпевший упал. После этого ОСОБА_7 нанес удар ногой в область поясницы потерпевшего. В результате преступных действий подсудимых ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица и носа, ушиба правой половины грудной клетки, субконъюктивального кровоподтека справа,

подкожного кровоизлияния верхнего века справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений. После чего подсудимые повторно, открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Nokia 1800» стоимостью 280 грн. 96 коп., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 54 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 344 грн. 96 коп.

10 апреля 2011 года, в 22 часа, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тыльной стороне кафе «Штольня», расположенного по адресу: город Лисичанск, проспект Ленина, 161, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, повторно, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung E 1080» стоимостью 168 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 223 грн.

11 апреля 2011 года, в 2 часа 40 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе Центральной городской поликлиники расположенной по улице Гарибальди города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, открыто похитили принадлежащую ОСОБА_3 женскую сумку стоимостью 132 грн., в которой находились денежные средства в сумме 400 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 532 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 26 марта 2011 года в ночное время они с ОСОБА_7 возвращались домой, проходили по проспекту ОСОБА_2 и на углу дома увидели мужчину, как сейчас известно, это был ОСОБА_8, решили его ограбить. Последний направлялся на работу, на шахту, он попросил у него мобильный телефон. ОСОБА_8 ответил, что телефона нет. Когда дошли до магазина « Стройматериалы», ОСОБА_12 пытался повалить потерпевшего, и у него упала сумка. Он поднял ее, в сумке нашли только полотенце и прибор. После этого они направились по домам. В этот вечер они употребили большое количество пива и были в нетрезвом состоянии.

27 марта 2011 года они с ОСОБА_7 также возвращались вечером домой и возле магазина « Морепродукты» по проспекту Ленина встретили потерпевшего ОСОБА_9, решили его ограбить. Он попросил у последнего сигарету, а ОСОБА_12 стянул с плеча ОСОБА_9 сумку и ударил его кулаком по голове. Когда потерпевший упал, они нанесли ему еще три-четыре удара. После этого ОСОБА_12 побежал с сумкой ОСОБА_9 на улицу ОСОБА_2. В сумке нашли мобильный телефон « Нокиа» и калькулятор. Он оставил себе мобильный телефон, который впоследствии продал. В этот вечер они также находились в состоянии алкогольного опьянения.

В эту же ночь они встретили с ОСОБА_7 потерпевшего ОСОБА_10 в районе поселка Березово, у которого он попросил мобильный телефон. После того как последний отдал ему телефон, они побежали с ОСОБА_7 в сторону Новодружеска, ОСОБА_10 бежал за ними и требовал вернуть телефон. Тогда они стали его избивать. В ходе избиения нашли в кармане у потерпевшего кошелек с деньгами в сумме 150 грн. Цепочку с крестиком не похищали.

10 апреля 2011 года в ночное время шли с ОСОБА_7 домой. В районе дома №154 по улице Генерала Потапенко увидели мужчину. Сейчас известно, что это был потерпевший ОСОБА_5, он попросил у последнего сигарету, после чего нанес ему удар в область головы. ОСОБА_7 вытащил у Ермака из одежды мобильный телефон. После этого они нанесли еще несколько ударов потерпевшему, потом подняли его на ноги и ушли.

Через некоторое они пришли к кафе «Штольня» и стали пить пиво. К ним подошел мужчина, он попросил у него сигарету. Потерпевший ОСОБА_4 ответил, что не курит. Он ударил последнего по голове , после чего они забрали у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме 30 грн.

11 апреля 2011 года в ночное время они проходили возле кафе «Три толстяка». В районе поликлиники увидели женщину, сейчас известно, что это ОСОБА_3. Он предложил ее ограбить. Увидев в руках у потерпевшей сумку, выхватил ее из рук и побежал во двор поликлиники, а ОСОБА_12 пытался забрать у потерпевшей мобильный телефон. Заметив, что за ним гонится мужчина, испугался и сумку выбросил, а сам залез на крышу ларька. Все преступления они с ОСОБА_7 совершили в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 А,К. признал полностью. От дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что вместе с ОСОБА_6 он совершил все преступления, которые перечислены в обвинительном заключении. Они похитили все имущество, которое им вменяется за исключением цепочки у потерпевшего ОСОБА_10. Возможно, последний сам ее потерял. Он вытаскивал кошелек у Бабак из кармана, а что забирал ОСОБА_6 у

потерпевшего , не видел. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_8 26 марта 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 усматривается, что 26 марта 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут, он шел на работу, на шахту им. Мельникова. В районе рынка «Джамиля» на него напали двое парней, нанесли удар в область грудной клетки и забрали сумку в которой было полотенце. ( том 2 л.д. 191)

Из протоколов явок с повинной видно, что подсудимые сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_8.( том 2 л.д.130-131)

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_7, как лицо, который открыто похитил его имущество.( том 2 л.д. 141-144)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах открытого похищения имущества ОСОБА_8.( том 2 л.д.145-153)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_8 определяется справкой.( том 2 л.д.196)

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_9 27 марта 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 усматривается, что 27 марта 2011 года в вечернее время он шел к своему отцу. В районе магазина « Зодиак» и « Морепродукты» на него напали двое парней, избили и забрали сумку в которой был мобильный телефон и калькулятор.( 2 л.д.91)

Из протоколов явок с повинной усматривается, что подсудимые сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_9.(том 2 л.д.86-87)

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ОСОБА_9 опознал ОСОБА_6, как лицо, который открыто похитил его имущество.( том 2 л.д.93-97)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах открытого похищения имущества ОСОБА_8.( том 2 л.д. 145- 153)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_9 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.118-121)

Протоколом выемки и осмотра мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_9, у Голубицкой.( том 2 л.д.111)

Распиской от ОСОБА_9 о том, что он получил от сотрудников милиции принадлежащий ему мобильный телефон.( том 2 л.д. 125)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_10 27 марта 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 усматривается, что в ночь на 27 марта 2011 года он вышел из дачного домика в поселке Березово и когда проходил в районе кафе « Дуэт», на него напали двое парней. Один из них ОСОБА_6 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. После того как последний взял его телефон, парни стали от него убегать. Догнав подсудимых, он стал просить, чтобы они вернули ему телефон. Однако последние избили его, забрали кошелек с деньгами, а один из парней сорвал с шеи серебряную цепочку с кулоном. ( том 1 л.д. 126-128)

Из протоколов предъявления лица для опознания видно, что Бабак опознал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 как лиц, которые открыто похитили его имущество.( том 1 л.д.167-170,173-176)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего Бабак определяется заключением судебно- товароведческих экспертиз и справкой.( том 1 л.д.159-162,144-146,148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны слизистой верхней губы, ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений как в совокупности, так и по отдельности.( л.д. 136-137 том I)

Распиской от Бабак о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон, который у него был открыто похищен подсудимыми.(том 1 л.д. 166)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_13 10 апреля 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 10 апреля 2011 года он возвращался вечером с шахты. Возле кинотеатра «Дружба» на него напали подсудимые. ОСОБА_6 ударил его в висок. Когда он упал , ОСОБА_12 нанес ему удар ногой в область поясницы. После чего последний забрал у него мобильный телефон. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в поликлинику.

Из протоколов явок с повинной усматривается, что подсудимые сознались в открытом похищении имущества Ермак .(том 1 л.д.230,185)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего Ермак определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы .(том 1 л.д.244-246)

Распиской от Ермак о том, что он получил от работников милиции похищенный у него подсудимыми мобильный телефон.( том 1 л.д.251)

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_4 10 апреля 201 1 года.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 10 апреля 2011 года в вечернее время возле кафе « Штольня» на него напали подсудимые, при этом ОСОБА_6 нанес ему удар, а ОСОБА_12 стал обыскивать одежду. Подсудимые забрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 20грн. Впоследствии работники милиции телефон ему вернули.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что о совершенных сыном и его другом ОСОБА_7 преступлениях ей стало известно от работников милиции. Сын действительно часто употреблял пиво, однако говорил, что подрабатывает и поэтому у него есть деньги на карманные расходы.

Из протоколов явок с повинной усматривается, что подсудимые сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_4.( том 1 л.д.228,187)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_4 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы .(том 1 л.д.214-216)

Протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что ОСОБА_4 опознал ОСОБА_7 как лицо, которое открыто похитил его имущество.( том 1 л.д.201-204)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах открытого похищения имущества ОСОБА_4.( том 2 л.д. 16-34)

Распиской от ОСОБА_4 о том, что он получил от работников милиции принадлежащий ему мобильный телефон, который открыто был похищен подсудимыми.( том 1 л.д.221)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_3 11 апреля 2011 года.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что в ночное время с 10 апреля 2011 года на 11 апреля 2011 года она возвращалась от дочери и шла по улице Красногвардейской. Возле поликлиники на нее напали подсудимые. ОСОБА_14 стал выхватывать у неё из рук сумку, а ОСОБА_12 пытался вырвать мобильный телефон. Она закричала, ее муж ОСОБА_15 стоял неподалеку и когда подсудимые стали убегать, он догнал ОСОБА_7. После чего они привели последнего с мужем в городской отдел милиции.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что 11 апреля 2011 года в ночное время они со знакомым находились возле поликлиники, общались. Ему перезвонила жена и сказала по телефону, что она идет по улице и ее «провожают».Потом он услышал крик жены о том, что у нее вырвали сумку. Увидел парня, который убегал во двор поликлиники. Он погнался за ним, и ОСОБА_14 сумку бросил. В парке он увидел ОСОБА_7, позвал жену и они повели подсудимого в милицию. Он сразу узнал, что ОСОБА_12 был вместе с ОСОБА_14.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 года видно, что на территории центральной городской поликлиники были обнаружены и изъяты ключи в связке, принадлежащие ОСОБА_7.( том 1 л.д.5-6)

Из протоколов явок с повинной усматривается, что подсудимые сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_3.( том 1 л.д.10,13)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы .( том 1 л.д.29-32)

Протоколами предъявления лица для опознания из которых видно, что ОСОБА_3 опознала подсудимых как лиц. которые открыто похитили её имущество.( том 1 л.д.37-40,70-74)

Суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что цепочку у потерпевшего ОСОБА_10 они не похищали, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_10, которые были исследованы в судебном заседании. Из показаний потерпевшего видно, что один из парней сорвал у него с шеи серебряную цепочку и кулон. ( том 1 л.д.126-128)

Из показаний ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия видно, что он забрал из кармана одежды у Бабак кошелек, а что забирал ОСОБА_14, не видел, возможно он забрал цепочку с кулоном. ОСОБА_7 подтвердил показания в судебном заседании, которые были им даны во время досудебного следствия.( том 1 л.д.172)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимых правильно квалифицировали по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как они совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.

При избрании вида и мерь; наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: не работают, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_14 в силу ст. 89 УК Украины не судим, ОСОБА_12 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 24 мая 2011 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение, преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку они совершили ряд тяжких преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием не страдал в период времени, относящийся к инкрементируемым ему деяний и не страдает таковым в настоящее время. В результате обследования, у него были выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости у личности с легкой умственной отсталостью. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ОСОБА_6 не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, так как его противоправные действия носили заранее спланированный корыстный характер, что исключает квалификацию вышеуказанных аффективных состояний.( том 2 л.д.72-75)

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, суд считает возможным назначить подсудимым минимальную меру наказания предусмотренную санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_12 совершил указанные преступления до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 24 мая 2011 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Подсудимый ОСОБА_7 был осужден 24 мая 2011 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.263 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, срок наказания ОСОБА_7 исчисляется по данному приговору с 17 мая 2011 года. ( л.д.257 том 2)

По настоящему делу ОСОБА_7 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 11 апреля 201 1 года.

Судебные издержки за проведение судебно- товароведческих экспертиз в сумме 3375,36 грн.(три тысячи триста семьдесят пять ), следует взыскать с подсудимых по 1687,88 грн. с каждого ( одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшим ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имущество возвращено.

Потерпевшему ОСОБА_8 похищенное имущество не возвращено, а Бабак возвращено частично, с иском о возмещении материального ущерба указанные лица не обратились, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 24 мая 2011 года в соответствии с которым назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно- товароведческих экспертиз в сумме 3375,36 грн.(три тысячи триста семьдесят пять ), по 1687,88 грн. ( одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства -связку из двух ключей в конверте, находящиеся в материалах уголовного дела-оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: