Ухвала

від 05.10.2015 по справі 922/3563/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/3563/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Інте Т.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Лободі Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк", м. Київ, про розірвання договору за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007р. відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору щодо оплати придбаного майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 922/3563/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, для розгляду справи № 922/3563/14 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Автоматизованим розподілом справ 04.08.2015р. для розгляду даної справи визначений склад колегії суддів : головуючий суддя Яризько В.О., судді Інте Т.В., Макаренко О.В.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк", розгляд справи відкладений на 05.10.2015р.

Відповідач у судове засідання 05.10.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому третя особа проти позову заперечує.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у ПАТ "Банк Демарк" виписок про рух коштів по рахунку № 26002300001319 в період з 01.01.2010р. по 01.01.2012 р.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, зазначив, що документи, які він просить витребувати, необхідні для встановлення дійсної суми коштів, яка була перерахована позивачем відповідачу, оскільки в матеріалах справи містяться розбіжності в даних позивача та відповідача.

Позивач проти вказаного клопотання заперечує та зазначає, що ним надані виписки з банку за весь період, в який здійснювалось перерахування, а відповідачем надані виписки за інший період, внаслідок чого існує розбіжність.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, судом встановлено, що третя особа просить витребувати докази про рух коштів по рахунку № 26002300001319 в період з 01.01.2010р. по 01.01.2012 р., оскільки в матеріалах справи містяться різні дані.

Суд зазначає, що третьою особою не обґрунтовано які обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, підтверджує цей доказ. Крім того, суд зазначає, що кожною стороною надані виписки ПАТ "Банк Демарк" про рух коштів по рахунку № 26002300001319, а тому документи, які просить витребувати третя особа вже є в наявності в матеріалах справи.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи, суд встановив, що клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявні копії банківських виписок по рахунку №26002300001319 (ПАТ "Банк Демарк"), які були подані позивачем (ТОВ "Фарватер Інвест") на загальну суму 22 885 000, 00 грн. Однак, згідно банківських виписок, які були надані ліквідатору ТОВ "Пріоритет-інтер" безпосередньо самим ПАТ "Банк Демарк", не вбачається рух коштів датований 15.12.2010 року та 16.12.2010 року, згідно інформації отриманої ТОВ "Пріоритет-інтер" сума коштів добровільно повернутих ТОВ "Фарватер Інвест" складає 5 230 000, 00 грн.

Відповідач вважає, що усунення вказаних розбіжностей можливо лише експертом, просить поставити на вирішення експерта наступні питання :

1. Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості ТОВ "Пріоритет-інтер" перед ТОВ "Фарватер Інвест" за договором купівлі-продажу від 14.08.2007 року?

2. Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір грошових коштів, які були перераховані ТОВ "Фарватер Інвест" на рахунок ТОВ "Пріоритет-інтер"?

Судом вислухана думка представника позивача, який проти клопотання заперечує, вважає, що для вирішення поставлених відповідачем питань не потрібні спеціальні знання, та думка представника третьої особи, який підтримує заявлене відповідачем клопотання.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта відповідач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта. Суд не вбачає підстав для призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи, а відповідно і для зупинення провадження у справі та відмовляє в задоволенні даного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, відповідач не зміг забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 05.10.2015р., однак відповідач бажає приймати участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим у суду є необхідність в оголошенні в слуханні справи перерви за межі двомісячного строку розгляду справи.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про продовження строк розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів по 18.10.2015р.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "Пріоритет-інтер" про призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Задовольнити клопотання ТОВ "Пріоритет-інтер" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 18 жовтня 2015р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5